MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, 20.04.2009 havale tarihli dilekçe ile ... ilçesi, ... köyünde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu sırasında 43 ve 309, 27, 30 ve 332 orman tahdit sınır noktalarının dışında bırakılan, davalıların zilyetliğinde bulunan taşınmazların orman sınırları içine alınıp, orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescili istemiyle kadastro mahkemesinde 2009/2 Esas sayılı davayı açmıştır.
Yargılama sırasında 3402 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmaları sırasında 120 ada 2 ve 144 ada 1 sayılı parsellerin ham toprak niteliğinde oldukları, 116 da 1 ve 145 ada 1 sayılı parsellerin ... köy tüzel kişiliğinin, 116 ada 2 sayılı parselin ... oğlu ...'nin, 117 ada 1 sayılı parselin...oğlu ...'ın, 117 ada 2 ve 6 sayılı parsellerin... oğlu ...'ın, 117 ada 3 sayılı parselin... oğlu ...'ın, 117 ada 4 parselin ... oğlu ..., 117 ada 7 parselin ... oğlu ..., 144 ada 3 parselin ... oğlu ...'in zilyetliğinde bulunduğu, ancak, kadastro mahkemesinin 2009/2 Esas sayılı dosyasında davalı bulundukları belirtilerek 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca malik haneleri açık olarak tespit edilmişlerdir.
Mahkemece; anılan taşınmazların kadastro tespit tutanak asılları Orman Yönetimi tarafından açılan orman kadastrosuna itiraz dosyası ile birleştirildikten sonra mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu 117 ada 2, 3 ve 4, 120 ada 2, 144 ada 1 ve 3, 145 ada 1 sayılı parsellerin tamamı ile 116 ada 2, 117 ada 1-6 ve 7 sayılı parsellerin (B) harfi ile işaretli bölümlerinin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, 116 ada 1 sayılı parselin mezarlık niteliği ile ... köyü adına, 116 ada 2 sayılı parselin (A) harfi ile işaretli bölümünün ... adına, 117 ada 1 sayılı parselin (A) harfi ile işaretli bölümünün ... adına, 117 ada 6 sayılı parselin (A) harfi ile işaretli bölümünün ... adına, 117 ada 7 sayılı parselin (A) işaretli bölümünün ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili, davalı Hazine ve davalılar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07.06.2011 gün ve 2011/2692 E. - 2011/6912 K. sayılı kararı ile “Çekişmeli 116 ada 1 sayılı parselin kadim mezarlık niteliğinde olduğu, 6831 sayılı Kanunun 1/D maddesi uyarınca orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığından orman yönetiminin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu parsel yönünden onanmasına, diğer parseller yönünden ise "yapılan orman araştırmasının yetersiz olduğu, davalı kişilerin tapu kayıtlarına tutundukları halde, tapu kayıtlarının uygulanmadığı, taşınmazların kadastro tespiti sırasında 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca malik haneleri açık bırakıldıklarından, aynı Kanunun 30/2. maddesi uyarınca yeterli inceleme ve araştırmanın yapılmadığı" gerekçeleriyle bozulmuştur.
Mahkemece; bozma kararına uyulduktan sonra, 120 ada 2, 144 ada 1 ve 117 ada 2, 145 ada 1 parsellerin tamamı, fen bilirkişiler...ve ... tarafından ortak düzenlenen 02.05.2014 tarihli rapor ekindeki krokide 116 ada 2/B, 117 ada 1/B, 117 ada 6 parselin 6/B, 117 ada 7 parselin 7/B ile işaretlenen kesimlerinin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine, 116 ada 2 parselin 2/A ile işaretlenen kesiminin ... adına, 117 ada 1 parselin 1/A, 1/C ile işaretlenen bölümlerinin ..., 117 ada 6 parselin 6/A ile işaretlenen kesiminin ..., 117 ada 7 parselin 7/A ile işaretlenen kesiminin ..., 117 ada 4 parselin...oğlu ..., 117 ada 3 parselin... oğlu ..., 144 ada 3 parselin ... oğlu ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm, davacı ... Yönetimi tarafından, fen bilirkişiler...ve ... tarafından ortak düzenlenen 02.05.2014 tarihli rapor ekindeki krokide 116 ada 2 parselin 2/A, 117 ada 1 parselin 1/A, 1/C , 117 ada 6 parselin 6/A, 117 ada 7 parselin 7/A ile işaretlenen kesimleriyle 117 ada 3, 4 ve 144 ada 3 parsellerin tamamı yönünden, Hazine tarafından 116 ada 2 ,117 ada 1, 2, 3, 4, 6 ve 7, 120 ada 2, 144 ada 3 parseller yönünden temyizi üzerine, hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24/3/2015 gün ve 2014/9108-1946 E. K. sayılı kararı ile "Hazinenin, 144 ada 1 ve 145 ada 1 parsellere yönelik temyiz itirazları yönünden;" taşınmazların eylemli biçimde orman oldukları saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına", Hazinenin, 116 ada 2, 117 ada 1, 2, 3, 4, 6 ve 7, 120 ada 2, 144 ada 3 parsellere, Orman Yönetiminin fen bilirkişiler...ve ... tarafından ortak düzenlenen 02.05.2014 tarihli rapor ekindeki krokide 116 ada 2 parselin 2/A, 117 ada 1 parselin 1/A, 1/C, 117 ada 6 parselin 6/A, 117 ada 7 parselin 7/A ile işaretlenen kesimleriyle 117 ada 3, 4 ve 144 ada 3 parsellerin tamamına yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece bozma kararına uyulmakla birlikte bozma ilâmının gerekleri tam olarak yerine getirilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmiştir. Şöyle ki; hükme dayanak yapılan orman bilirkişi tarafından düzenlenen raporda; 117 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1951 tarihli hava fotoğrafında orman ağaçlarıyla kaplı olarak, 1960 yılı memleket haritasında açık alanda gözüktüğünü, memleket haritasının hatalı boyandığını, orman sayılan yerlerden olduğunu belirtmiş ise de rapor ekindeki hava fotoğrafında taşınmaz açık renkli alanda işaretlenmiştir. Diğer taraftan, 117 ada 2 parselin doğusunda bulunan 117 ada 1 parselin 1/A ile işaretlenen kesiminin 1951 tarihli hava fotoğrafında açık alanda, 1960 tarihli memleket haritasında orman ağaçlarıyla kaplı alanda gözüktüğünü, memleket haritasının hatalı boyandığını, orman sayılmayan yerlerden olduğunu belirtmiştir. 117 ada 1 parselin 1/A bölümü ile 117 ada 2 parsel birbirine sınır olup hava fotoğrafında aynı konumda gözükmektedirler. Yine orman bilirkişi 144 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 1951 yılı hava fotoğrafınd... 1960 yılı memleket haritasında açık alanda gözüktüğünü belirtmiş isede rapora ekli aplikeli 1951 yılı hava fotoğrafında çok koyu renkte olmamakla birlikte kapalı alanda işaretlenmiştir.
Yine, 117 ada 1 parselin 1/... 1/C, 117 ada 7 parselin 7/A, 117 ada 6 parselin 6/A 116 ada 2 parselin 2/A ile işaretlenen kesimlerinin, 117 ada 3 ve 4 parsellerin tamamının 1951 yılı hava fotoğrafında açık alanda, 1960 yılı memleket haritasında ormanlık alanda gözüktüğünü, ancak, memleket haritasının hatalı boyandığından orman sayılmayan yerlerden olduklarını, 120 ada 2 parselin tamamının 1951 yılı hava fotoğrafında koyu renkli ormanlık alanda, 1960 yılı memleket haritasında açık alanda gözüktüğünü, ancak, memleket haritası hatalı boyandığından, orman sayılan yerlerden olduğunu, 117 ada 1 parselin 1/B, 117 ada 7 parselin 7/B, 117 ada 6 parselin 6/B, 116 ada 2 parselin 2/B ile işaretlenen kesimlerinin 1951 yılı hava fotoğrafınd... 1960 yılı memleket haritasında ormanlık alanda gözüktüklerinden orman sayılan yerlerden olduklarını belirtmiş ise de rapora ekli 1951 tarihli hava fotoğrafında 117 ada 1 parselin 1/B, 117 ada 7 parselin 7/B, 117 ada 6 parselin 6/B, 116 ada 2 parselin 2/B ile işaretlenen kesimlerinin bir bölümü ile 120 ada 2 parselin bir kesimi açık alanda, 117 ada 1 parselin 1/... 1/C, 117 ada 7 parselin 7/A, 117 ada 6 parselin 6/A,116 ada 2 parselin 2/A ile işaretlenen kesimleri ile 117 ada 3 ve 4 parsellerin bir bölümüde kapalı alanda işaretlenmişlerdir. Bu durumda, karara dayanak alınan uzman orman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor temyize konu taşınmazların öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamaz.
Diğer taraftan, 116 ada 2 parselin kadastro tespit tutanağında taşınmazın ... oğlu ...'nin zilyetliğinde olduğu belirtilmiştir. Bozma öncesi keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ve kadastro tespit bilirkişileri taşınmazı ...'nin kullandığı yönünde beyanda bulunmuşlardır. Bozma sonrası yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler taşınmazı ...'nin kullandığını, kadastro tespit bilirkişisi ise ...'nin kullandığını ifade etmişlerdir.
Mahkemece anılan çelişkiler yöntemince giderilmeden gerçek hak sahibi belirlenmeden taşınmazın 2/A ile işaretlenen kesimi ... adına tescil edilmiştir.
Yine, 117 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağında... oğlu ...'ın zilyetliğinde iken 15.07.2004 tarihli senetle oğlu ...'a bağışlandığı, ... tarafından kullanıldığı belirtilmiştir. Bozma öncesinde dinlenen yerel bilirkişiler ve kadastro tespit bilirkişileri taşınmazı ...'ın kullandığı yönünde beyanda bulunmuşlardır. Bozma sonrası yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler taşınmazı ... ile ...'ın birlikte kullandıklarını ifade etmişlerdir.
Mahkemece... oğlu ...'ın yokluğunda yargılama yapılıp taşınmazın tamamı orman niteliği ile Hazine adına tescil edilmiştir.
Yine, 117 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağında taşınmazın... oğlu ...'ın zilyetliğinde iken, 13.10.2004 tarihinde oğlu ...'a bağışladığı, ...'ın zilyetliğinde olduğu belirtilmiştir. Bozma öncesi yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ve kadastro tespit bilirkişileri taşınmazı ...'ın kullandıkları yönünde beyanda bulunmuşlardır. Bozma sonrası yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler, taşınmazı ... ile babası ...'ın birlikte kullandıklarını, aynı keşifte dinlenen kadastro tespit bilirkişisi ... ise taşınmazı ...'ın babasının 1980 yılında Yusuf Yılmaz'dan satın aldığını, sonrada çocukları tarafından kullanıldığını ifade etmişlerdir.
Mahkemece, anılan çelişkiler üzerinde durulup yöntemince giderilmeden, taşınmazın gerçek hak sahibi belirlenmeden ... adına tescil edilmiştir.
Yine, 117 ada 4 parselin kadastro tespit tutanağında taşınmazın... oğlu ...'ın zilyetliğinde olduğu, 10.09.2004 tarihinde oğlu ...'a bağışlandığı, ... tarafından kullanıldığı belirtilmiştir. Bozma öncesi keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ve kadastro tespit bilirkişileri taşınmazı ...'ın kullandığı yönünde beyanda bulunmuşlardır. Bozma sonrası keşifte dinlenen yerel bilirkişiler taşınmazı ... ve babası ...'ın birlikte kullandıklarını, aynı keşifte dinlenen kadastro tespit bilirkişisi ... ise taşınmazı ...'ın kullandığını, ...'dan sonra çocuklarının kullandığını ifade etmişlerdir.
Mahkemece anılan çelişkiler üzerinde durulup, yöntemince giderilmeden, taşınmazın gerçek hak sahibi belirlenmeden...oğlu ... adına tescile karar verilmiştir. Yine, 117 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağında... oğlu ...'ın zilyetliğinde iken, 15.07.2004 tarihli senetle oğlu ...'a bağışlandığı, ...'ın zilyetliğinde olduğu belirtilmiştir. Bozma öncesi keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ve kadastro tespit bilirkişileri taşınmazı ...'ın kullandığı yönünde beyanda bulunmuşlardır. Bozma sonrası yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler ise, taşınmazı... ve ...'ın birlikte kullandığını ifade etmişlerdir.
Mahkemece; anılan çelişkiler yöntemince giderilmeden, gerçek hak sahibi belirlenmeden, taşınmazın 6/A ile işaretlenen kesimi... oğlu ... adına tescil edilmiştir." hususlarına değinilerek, 116 ada 2, 117 ada 1, 2, 3, 4, 6 ve 7, 120 ada 2, 144 ada 3 parseller yönünden hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu: davanın kısmen kabulüne, 120 ada 2 parselin kadastro tespitinin iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline,144 ada 3 parselin tarla vasfıyla ... adına, 117 ada 1 parselin ... adına 117/2-6 parsellerin ... adına, 117/3 parselin ... adına, 117/4 parselin... adına, 117/7 parselin ... adına, 116 ada 2 parselin ... adına tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine ve orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmü uyarınca yapılıp kesinleşmeyen orman kadastrosu vardır.
1- Hazine ve Orman Yönetiminin, çekişmeli 144/3, 116/2,117/3 ve 117/4 parsellerin tamamı ile fen bilirkişiler...ve ... tarafından ortak düzenlenen 02.05.2014 tarihli rapor ekindeki krokide işaretlenen 117 ada 1 parselin 1/... 1/C, 117 ada 6 parselin 6/A, 117ada 7 parselin 7/A bölümlerine yönelik temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığın... adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Hazinenin çekişmeli 120 ada 2 parsele ilişkin temyiz itirazları yönünden; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre çekişmeli taşınmazın eylemli orman olduğu belirlenerek hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3- Hazine ve Orman Yönetiminin, çekişmeli 117 ada 2 parselin tamamı ile 117 ada 1 parselin 1/B, 117 ada 6 parselin 6/B, 117 ada 7 parselin 7/B ile gösterilen bölümlerine ilişkin temyiz itirazlarına gelince: Mahkemece önceki 11/09/2014 tarihli hükümde fen bilirkişiler...ve ... tarafından ortak düzenlenen 02.05.2014 tarihli rapor ekindeki krokide işaretlenen çekişmeli 117 ada 2 parselin tamamı ile 117 ada 1 parselin 1/B, 117 ada 6 parselin 6/B, 117 ada 7 parselin 7/B ile gösterilen bölümlerinin orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiştir. Dairemizce yapılan bozma ise, kişilere bırakılan bölümler yönünden Hazine ve Orman Yönetiminin temyizi üzerine araştırmaya yönelik yapıldığına göre, bozmadan önce orman olarak tesciline karar verilen taşınmazlara ilişkin hüküm, kişilerin temyizi bulunmadığından kesinleşmiş olup, Hazine ve Orman Yönetimi lehine usûlü kazanılmış hak söz konusudur.
O halde, mahkemece fen bilirkişiler...ve ... tarafından ortak düzenlenen 02.05.2014 tarihli rapor ekindeki krokide işaretlenen çekişmeli 117 ada 2 parselin tamamı ile, 117 ada 1 parselin 1B, 117 ada 6 parselin 6B, 117 ada 7 parselin 7B ile gösterilen bölümlerinin, orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken usulü kazanılmış hak ihlali olacak şekilde kişiler adına tapuya tesciline karar verilmiş olması doğru değildir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, Hazine ve Orman Yönetiminin çekişmeli 144/3, 116/2, 117/3 ve 117/4 parsellerin tamamı ile 117 ada 1 parselin 1/... 1/C, 117 ada 6 parselin 6/A, 117 ada 7 parselin 7/A bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, Hazinenin 120 ada 2 parsele yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
3) Üçüncü bentde açıklanan nedenlerle, davalı ... Yönetimi ve Hazinenin çekişmeli 117 ada 2 parselin tamamı ile 117 ada 1 parselin 1/B, 117 ada 6 parselin 6/B, 117 ada 7 parselin 7/B ile gösterilen bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 16/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy