MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 3402 sayılı Kadastro Kanununun ek 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışması sırasında ... İli ... İlçesi ... Köyü, 102 ada 204 parsel sayılı 4485,06 m² yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde 2/B maddesi uyarınca ... adına ... sınırları dışına çıkarıldığı ve 1985 yılından beri ... oğlu ...’ın kullanımında olduğu şerhleriyle tarla niteliğiyle ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi 21.07.2014 havale tarihli dilekçesi ile; dava konusu taşınmazın tamamının meşe ağaçları ile kaplı olduğunu, komşu ... parseli ile bütünlük arzettiğini, eylemli ... niteliği taşıdığını, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca ... adına ... sınırları dışına çıkarılan dava konusu taşınmazın davalı tarafından kullanıldığının tesbit olunduğunu, zamanaşımı ile devlet ormanlarının mülkiyetinin kazanılmasının mümkün olmadığını ileri sürerek kadastro tesbitinin iptali ile ... vasfı ile ... adına tescilini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine, dava konusu taşınmazın 25/11/2014 tarihli müşterek bilirkişi raporu ve ekli haritada (B) harfi ile gösterilen 199 m2’lik bölümünün ... sınırı dışına çıkarılma işleminin iptali ile ... sınırları içine alınmasına, (A) ile gösterilen 4286,06m2’lik kısım açısından talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Yörede; 12/06/2012 tarihinde ilân edilmiş 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B uygulaması bulunmaktadır. 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosu çalışması 02/07/2014 - 31/07/2014 tarihleri arasında ilâna çıkarılmış, ancak açılan dava nedeniyle kesinleşmemiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın (B) harfi ile gösterilen kısmının eylemli biçimde ... olduğu, (A) harfi ile gösterilen kısmının 2/B alanı kapsamında kaldığı ve eylemli ... olmadığı saptanarak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davacı ... Yönetimi tarafından çekişmeli taşınmaz hakkındaki tespitin iptali ile ... vasfıyla ... adına tescili talep edildiği ve davanın kullanım kadastrosuna itiraz davası olduğu gözönüne alınarak, taşınmazın (B) ile gösterilen kısmının üzerindeki şerhlerle birlikte tespitinin iptali ile taşınmazın ... vasfıyla ... adına tesciline karar verilmesi gerekirken taşınmaz için 6831 sayılı Yasanın 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B maddesi uyarınca yapılan ... SINIRI DIŞINA ÇIKARMA İŞLEMİNİN İPTALİ ile ... SINIRLARI İÇİNE ALINMASINA karar verilmesi doğru değil ise de, bu durum hükmün bozulmasını ve
yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Bu sebeple, hükmün 1 numaralı A fıkrasında yer alan “ ... SINIRI DIŞINA ÇIKARMA İŞLEMİNİN İPTALİ ile ... SINIRLARI İÇİNE ALINMASINA” ibaresinin çıkarılarak yerine “A.... İli ... İlçesi ... Köyü'nde ... sınırları dışına çıkarılan 102 ada 204 parsel sayılı taşınmazın, teknik bilirkişi heyetinin 25.11.2014 tarihli müşterek raporlarına ekli haritada (B) harfi ve yeşil renk ile gösterilen 199,00 m²'lik bölümü için 6831 sayılı Yasanın 3302 sayılı Yasa ile değişik 2/B maddesi uyarınca yapılan” cümlesinden sonra gelmek üzere “kadastro tespitinin ve bu kısım hakkında beyanlar hanesinde yazılı tüm şerhlerin iptali ile taşınmazın B harfi ile gösterilen kısmının ... vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçice 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 28/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy