MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve asli müdahil ... Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15/10/2009 gün 2009/11992-14872 sayılı bozma kararında özetle; "...çekişmeli parsellerin bulunduğu yerde mera teknik ekibinin çalışıp çalışmadığı, mera tahsis kararı, mera nitelikli vergi kaydı veya tapu kaydının bulunup bulunmadığı ilgili yönetimlerden sorularak var ise ilgili karar, kayıt ve haritaların getirtilmesi, çekişmeli taşınmazların bulunduğu köy ile ilgisi olmayan ve yöreyi bilen yeterince yaşlı yerel bilirkişiler yöntemince saptanmalı, daha sonra çekişmeli taşınmazların başında yeniden bir harita mühendisi, bir fotoğrafçı bilirkişi ve üç ziraat uzmanı bilirkişi vasıtasıyla yapılacak keşifte eski tarihli haritalardan ve resmi nitelikli tüm belgelerden yararlanılarak, çekişmeli taşınmazın mera olup olmadığı, davalıların zilyet edip etmedikleri, ediyorlarsa zilyetliğin ne zaman başladığı ve kaç yıl süreyle ne şekilde devam ettirildiği, bu zilyetliğin taşınmazın ekonomik amacına uygun olup olmadığı yönünde yerel bilirkişi ve tarafların gösterecekleri tanıkların, somut olaylara dayalı detaylı bilgileri sorulmalı, % 25 taşlılık oranı bulunan ve eğimi % 30 üzerinde olan taşınmazların ne şekilde çayır olarak kullanıldığı konusunda açıklamaları dinlenmeli, toprak bilgisine sahip yeterince ziraat uzmanı bilirkişilere, taşınmazların değişik bölümlerinden toprak numuneleri alınmak suretiyle inceleme yaptırılarak, çekişmeli taşınmazların kültür alanı olup olmadığı, tarım yapılıp yapılmadığı, yapılıyor ise tarım alanı olarak kullanılmaya ne zaman başlandığı, ne ekilip biçildiği, taşlılık oranı ve eğim dikkate alındığında taşınmazın çayır olarak kullanılıp kullanılmadığı, kullanılıyorsa bu kullanım şeklinin taşınmazın ekonomik amacına uygun olup olmadığı, taşınmazların bitki örtüsü, üzerinde bulunan ağaçların sayısı ve taşınmazların hangi bölümlerinde hangi yoğunlukta bulunduğu, mera bitkileri bulunup bulunmadığı mera olup olmadığı yönünde bilimsel verileri içeren detaylı rapor ve kroki düzenlettirilmeli, fotoğrafçı bilirkişiye taşınmazın değişik yönlerinden fotoğrafları çektirilmeli, fotoğrafların, çekişmeli taşınmazların hangi yönünden hangi yönüne bakılarak çekildiğini gösteren kroki düzenlettirilmeli,
Davalılar, bayi ve murisleri için 3402 sayılı Kanunun 14. maddesindeki kısıtlamaların aşılıp aşılmadığı, adlarına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tesbit ve tescil edilen taşınmaz miktarı tapu sicil müdürlüğü, kadastro müdürlüğü ve mahkemelerin yazı işleri müdürlüğünden sorulup araştırılmalıdır." denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine ve dava konusu ... Köyü 376, 377 ve 379 sayılı parsellerin tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve asli müdahil ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce ... kadastrosu yapılmamıştır.
Yapılan incelemede; ... Yönetiminin 04/06/2004 havale tarihli dilekçesi ile harç yatırarak davaya asli müdahil sıfatıyla katıldığı anlaşılmıştır. Müdahilin bu davası hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulması gereklidir. Değinilen yönün gözetilmemiş olması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; asli müdahil ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yukarıdaki temyiz nedenine göre bu aşamada Hazinenin temyizinin incelenmesine yer olmadığı, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/07/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.