MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
1998 yılında yapılan kadastro sırasında, ...ilçesi,... mahallesi...ada 7 parsel sayılı 386,38 m² yüzölçümündeki taşınmaz, arsa niteliği ile 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığı ve davalı ...’in kullanımında olduğu şerh edilerek Hazine adına tesbit ve tapuya tescil edilmiştir.
Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; 2/B niteliği ile Hazine adına kayıtlı bulunan taşınmazı 1995 yılında müvekkilinin satın aldığını ve üzerindeki yapıyı davacının yaptığını belirterek tapu kaydında kullanıcı olarak yer alan davalının isminin iptal edilmesini ve davacının kullanıcı olduğunun tespit edilmesini istemiştir.
Mahkemece; çekişmeli taşınmazın kesinleşmiş mahkeme kararı ile orman olarak tapuya tescilinin kararlaştırıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B niteliğindeki taşınmaza zilyetlik şerhi verilmesi istemine yöneliktir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1951 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1996 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğuna ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı mevcut olduğu ancak bu kararın tapuda infaz işleminin yapılmadığı, Anayasanın 169. maddesinin koruyucu hükmü karşısında ormanlar üzerine hiç bir kısıtlayıcı şerh konulamayacağı belirlenerek hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.