Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilininyevmiye sayılı satış vaadi sözleşmesi ile maliksatın aldığını , satın alma işleminden sonra yapılan kadastro çalışmasında dava konusu taşınmazın adına tespit edilmemesi nedeni ile müvekkilinin bu yerin tespitine itiraz ettiğini, Karar sayılı dosyasında verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, mahkeme kararının Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 10/12/1993 gün ve 1992/12406 E 1992/10572 K sayılı kararı ile onayladığını, bu kararın kesinleştiğini belirterek dava konusu olan1323 parselden ifraz edilerek oluşan 1912, 1913, 1914, 1915, 1916, 1966, 1975, 1967, 1968 ve 1969 parsel sayılı taşınmazların devir ve temlikinin önlenmesi için tapu kaydına ihtiyati tedbir konularak, müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, sayılı dosyasında davacı ...’ın davalkarşı aynı iddia ile dava açtığı, yargılama devam ederken dosyanın takip edilmemesi nedeni ile 07/07/2009 tarihinde işlemden kaldırıldığı, üç ay sonra açılmamış sayılmasına karar verildiği ancak kararın henüz kesinleşmediği, davacının iş bu davada da aynı nedenlerle aynı parsellerin tapu iptali ve tescilini talep ettiği, HMK madde 114' de dava şartları sayılmış olup, aynı maddenin " I bendinde " aynı davanın daha önce açılmış ve halen görülmekte olmasının dava şartlarından olduğu, sayılı dosyası kesinleşmediğinden davacının davasının dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 28/09/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy