MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada ... Sulh Hukuk ve ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilen taşınmazın, satış memurluğunca yapılan satışı sırasında tahsil edilen iki ihale bedeli arasındaki farkın iadesi istemine ilişkindir.
... Asliye Hukuk Mahkemesince davanın İİK'nın 133/2. maddesinde düzenlenen şikayet niteliğinde bulunduğundan davaya bakmakla sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve karar kesinleşmiştir.
... Sulh Hukuk Mahkemesince ise ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/620 Esas 2012/1588 Karar sayılı dosyası ile satış memurluğunun 2013/46 sayılı satış dosyası uyarınca alıcı ...'ın satış bedelini yatırmaması üzerine İİK'nın 133. maddesi gereğince satışın düşürülerek diğer alıcı hissedar ...'a 95.100,00.-TL bedelle satışın gerçekleştirildiği ve aradaki farkın İİK'nın 133. maddesi hükmüne göre satış memurluğunca doğrudan tahsil olunduğu, Satış memurluğunun işlemlerine yönelik şikayet başvurusu olması halinde görevli mahkemenin, satış memurluğunun bağlı bulunduğu Sulh Hukuk Mahkemesi olacağı ancak somut olayın özellikleri dikkate alındığında davacının davaya konu bedelin tarafına iadesi için ... Sulh Hukuk Mahkemesine sunduğu 03/03/2014 tarihli dilekçe üzerine 04/03/2014 tarihinde talebin reddine karar verildiği, davacının bunun üzerine yasal 7 günlük sürede satış memurluğunu hasım göstermek sureti ile mahkemeye şikayet niteliğinde bir dava açmadığı, 15/12/2014 tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesine açılan dava ile de davacının davasını sebepsiz zenginleşme hukuki sebebine dayandırarak ihale alıcısı aleyhine istirdat davasını ikame ettiği, bu itibarla davada HMK'nın 2. maddesi gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş ve karar kesinleşmiştir.
Şikayetçinin 30/03/2014 tarihli sulh hukuk mahkemesine başvurusunda; taşınmazı alan ...'ın bir zararı bulunmadığından, iki bedel arasındaki fark olan 22.000.-TL'nin tarafına ödenmesini talep ettiği, sulh hukuk hâkimliğince 04/03/2014 havale tarihli dilekçede taleple ilgili açılmış bir dava bulunmadığından, talebin reddine karar verildiği, kararın şikayetçiye tebliğine ilişkin dosya içinde bir belge bulunmadığı görülmüştür.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 133/1. maddesinde; “Taşınmaz kendisine ihale olunan kimse derhal veya verilen mühlet içinde parayı vermezse, ihale kararı icra memuru tarafından kaldırılarak teminat akçesi alıcının ikinci fıkra gereğince mesul bulunduğu meblağa mahsup edilmek üzere alıkonulur. Kendisinden evvel en yüksek teklifte bulunan kimsenin ileri sürdüğü pey, 129'uncu maddenin aradığı şartlara uygun bulunması ve bu kimsenin adresinin de malum olması halinde, bir muhtıra tebliğ edilerek arzettiği bedelle taşınmaz kendisine teklif
edilir ve üç gün zarfında almaya razı olursa ona ihale olunur. Razı olmaz veya cevapsız bırakılırsa veya bulunmazsa taşınmaz icra dairesince hemen artırmaya çıkarılır. Bu artırma ilgililere tebliğ edilmeyip yalnızca satıştan en az yedi gün önce yapılacak ilânla yetinilir. Bu artırmada, teklifin, 129'uncu maddedeki hükümlere uyması şartıyla taşınmaz ençok artırana ihale olunur” hükmü, aynı maddenin ikinci fıkrasında ise; “İhaleye katılıp daha sonra ihale bedelini yatırmamak suretiyle ihalenin feshine sebep olan tüm alıcılar ve kefilleri teklif ettikleri bedel ile son ihale bedeli arasındaki farktan ve diğer zararlardan ve ayrıca temerrüt faizinden müteselsilen mesuldürler. İhale farkı ve temerrüt faizi ayrıca hükme hacet kalmaksızın dairece tahsil olunur. Bu fark, varsa öncelikle teminat bedelinden tahsil olunur” hükmü yer almaktadır.
Somut olayda; ortaklığın satış suretiyle giderilmesi nedeniyle ... Sulh Hukuk Mahkemesi İzale-i Şüyu 1. satış memurluğunca yapılan ihalede, ... ili, ... Mah. 8317 ada 14 parselde kayıtlı taşınmaz 23/12/2013 tarihli (birinci satış günü) ihalede 124.100.-TL bedelle ...'a ihale olunmuştur. Yasal süresi içerisinde ihale bedeli dosyaya ödenmediğinden 17/01/2014 tarihli ihalede 95.200.- TL bedelle yine ...'a ihale olunmuş, yasal süresi içerisinde ihale bedeli dosyaya ödenmediğinden aynı gün 95.100.-TL. pey süren ...'a taşınmaz ihalesi teklif edilmiş, adı geçenin taşınmazı alması üzerine taşınmazın 95.100.-TL. bedelle alıcıya satışı gerçekleşmiş, satış memurluğunca İİK'nın 133. maddesi uyarınca davacı ... 'dan iki ihale arasındaki bedel farkı olan 26.000.-TL tahsil edilmiştir. İş bu davada ise davacının, ... Sulh Hukuk Mahkemesi İzale-i Şüyu 1. Satış Memurluğunca satış işleminden dolayı davalının bir zararı bulunmadığı gerekçesiyle davalıya ödenen 22.000.-TL'nin davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davanın satış memurluğunun işlemine karşı açılmadığı, dava dilekçesinde satış memurluğunun gösterilmediği, sadece davalıya karşı İzale-i Şüyu 1. satış memurluğunca yapılan ihale sonucu, iki ihale bedeli arasındaki farktan dolayı davacıdan tahsil edilerek davalıya ödenen paranın istirdadı talep edildiğinden, uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.