MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, asli müdahil Orman Yönetimi ile davalılar ... ve Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında Menderes ilçesi, ... -... mevkii, ... ada ... parsel sayılı 8443,92 m2 yüzölçümündeki taşınmaz meşelik vasfıyla ... adına tespit edilmiştir.
Davacı taşınmazın mirasbırakanından bu yana zilyetliğinde olduğunu ve bağ olarak kullanıldığını belirterek tespitin iptali ile adına tescilini talep etmiş, asli müdahil ... taşınmazın 2 dönümünün komşu ... ada ... parsel sayılı taşınmazla birlikte kendi kullanımında olduğu iddiasıyla, asli müdahil Orman Yönetimi ise taşınmazın evveliyatının ve eylemli durumunun orman olduğu iddiasıyla davaya katılmış, mahkemece davacı tarafın sübut bulmayan davasının reddine müdahil davacı ... ile müdahil davacı ... Genel Müdürlüğünün sabit olan davalarının kısmen kabulü ile; dava konusu... ili, ... ilçesi, ... -... mevkii, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile bilirkişi kurulu tarafından 09.10.2015 tarihli olarak düzenlenen bilirkişi kurulu raporu eki olan durum krokisinde (A) harfi ile gösterilen ... 0.31 m2'lik bölümünün çalışma alanının en son parsel numarası verilerek bağ niteliği ile müdahil davacı ... adına, (B) harfi ile gösterilen 297.75 m2, (C) harfi ile gösterilen 4613.06 m2 ve (D) harfi ile gösterilen 2522.80 m2 olmak üzere toplam 7433,61 m2'lik bölümünün ise, orman niteliğinde ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili, asli müdahil Orman Yönetimi, davalılar ... ile Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1949 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre orman kadastrosu, 1976 ve 1984 yıllarında aplikasyon, 2. madde ve 2/B madde uygulaması ve 1995 yılında 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre aplikasyon ve 2/B madde uygulaması yapılmıştır.
Mahkemece taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün davacı adına, (B), (C) ve (D) ile gösterilen bölümlerinin orman vasfıyla ... adına tesciline karar verilmiş ise de, taraf sıfatı bulunmayan Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü aleyhine hüküm kurulmuş, ayrıca yörede 1949, 1976, 1984 ve 1995 yıllarında yapılan orman kadastrosu ve aplikasyon çalışmalarına ait belge ve tutanaklar getirilmemiş, bu çalışmalara ait haritalar kadastro paftası ile usulünce birbiri üzerine aplike edilmemiş, 1948 yılında yörede seri bazda yapılan orman kadastrosu ile sonraki tarihlerde yapılan aplikasyon çalışmalarında taşınmazın orman sınırları içerisinde olup olmadığı yönündeki çelişki giderilmeden hüküm kurulmuştur. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz.
O halde mahkemece, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan 1949, 1976, 1984 ve 1995 yıllarına ait orman tahdidi ve aplikasyon çalışmalarına ait ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğini getirtildikten sonra, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte 2 Eylül 1986 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6831 sayılı Orman Kanununa göre Orman Kadastrosu ve aynı Kanunun 2/B maddesinin uygulanması hakkındaki yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan Orman Kadastrosu Teknik İzahnamesinin 49. maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin “Teknik İşler” başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar gözönünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6 - 7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı yönetmelikler ile teknik izahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.
Ayrıca çekişmeli taşınmaz kadastro sırasında meşelik vasfıyla ... adına tespit edildiğine ve tespit maliki yalnızca ... olduğuna göre davada taraf sıfatı bulunmayan Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken davaya devamla Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü aleyhine hüküm kurulması doğru gürülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekili, asli müdahil Orman Yönetimi ile davalılar ... ve Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy