MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve Su İşleri Bakanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, ... köyü ... parsel sayılı, 8520 m2 yüzölçümündeki taşınmazın tapuda muris ... adına kayıtlı olduğunu, yörede 2005 yılında yapılan 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılıp işlemin kesinleştiğini iddia ederek, davalı adına olan tapu kaydının iptaliyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve dava konusu... nolu parselin (A1) ile gösterilen 3309,87 m² ve (B2) ile gösterilen 320,13 m² olmak üzere toplam 3630 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile 2/B niteliğinde ve (A2) ile gösterilen 329,06 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 04.03.2015 tarih, 2014/7855 E- 2015/1187 K sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında: ''...Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda çekişmeli taşınmazın (A1) ve (B2) işaretli bölümlerinin 2/B madde uygulama sahasında kaldığı belirlenmiştir. 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 11/1. maddesi gereğince orman kadastro komisyonlarınca düzenlenen tutanakların ilânından itibaren 6 ay içinde sınırlamaya ve 2. maddeye göre orman sınırı dışına çıkarma işlemlerine Çevre ve ... (Orman ve Su İşleri Bakanlığı), Orman Genel Müdürlüğü ve hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler tarafından itiraz edilmediğinden işlemin kesinleştiği yerler halî hazır vasfı ile Hazine adına tapuya tescil edileceğine ve yine orman köylülerinin kalkınmalarının desteklenmesi ve Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi ile Hazineye ait tarım arazilerinin satışı hakkındaki 6292 sayılı Kanunun 3/6 maddesi gereğince 2/B alanları bu Kanun kapsamında değerlendirilmek üzere Maliye Bakanlığının tasarrufuna geçeceği öngörüldüğüne göre, bu nitelikteki yerler için oluşturulan tapu kayıtlarının iptali veya Hazine adına tapuya tescili için açılacak davaların Hazine tarafından açılması gerekir. Çevre ve Orman Bakanlığının (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) dava açma yetkisi ve aktif dava ehliyeti yoktur. Dava ehliyeti kamu düzenine ilişkin olup, dava şartlarındandır (HMK. mad. 114/1 d-e, 115) ve yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmek zorunda olduğu gibi taraflarca da ileri sürülebilir.
O halde, Çevre ve ... (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) tarafından açılan davanın aktif dava ehliyeti bulunmaması gerekçesiyle reddine karar verilmesi gerekirken, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usûl ve Kanuna aykırıdır. Kabule göre de, davanın 2/B iddiasıyla açıldığı Orman Yönetiminin eylemli orman iddiası ile usûlünce açılmış bir davası bulunmadığı halde, talebin dışına çıkılarak taşınmazın kısmen orman niteliğiyle tesciline karar verilmesi de doğru değildir...'' gereğine değinilmiştir.
Mahkemece davanın aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmiş hüküm davacı ... ve Su İşleri Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2005 yılında orman kadastrosu ve 2/B uygulaması yapılmış, 8.12.2005 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu 1981 yılında yapılmış, taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilerek tapuya tescil edilmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 14/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy