MAHKEMESİ: ...Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ... Üzümcü mirasçıları ... ... Üzümcü ve ark. ile müdahil ... mirasçıları ... ve ark. ve dahili davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
BAŞLIK
Kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyü 894 parsel 17320 m2 yüzölçümü ile 25.01.1963 tarih, sıra no: 10, cil no: 35 ve sayfa no: 35 de kayıtlı tapu kaydına istinaden Hazine adına tespit görmüş, üzerindeki zeytin aşılığı ... ... Üzümcü'ye ait olduğu beyanlar hanesine şerh verilmiştir.
Davacı ... ... Üzümcü 09.10.1975 tarihli dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın Hazine adına yapılan tespitine itiraz ettiğini ve itirazının komisyon tarafından reddine karar verildiğinden taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil ... vekili 04.11.1977 tarihli dilekçesinde; dava konusu taşınmazın 05.08.1976 tarih ve 4 nolu tapu kaydına istinaden müdahil adına tescilini talep etmiştir.
Dahili davalı ... Yönetimi dilekçesinde; 1981 yılında ilan edilen orman tahdit çalışmalarının işbu dava nedeniyle kesinleşmediğini doğrudan husumetin Orman Yönetimine de yöneltilmesi gerektiğinden davaya davalı sıfatıyla katılmaları gerektiğini beyan etmişlerdir.
Mahkemece; davacı ve müdahil şahısların davasının reddine, müdahil Orman Yönetiminin davasının kısmen kabul kısmen reddine;
1-Dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü Manal mevkiinde bulunan 894 nolu parselin,
A)Bilirkişi heyetinin 18.5.2015 raporu ve eki krokide (A) harfi ile gösterilen 3163,10 m2'lik kısmın farkıl bir parsel numarası ile ve orman vasfında Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
B)İmar uygulaması sonucu oluşan 350 ada 1 ve 2 nolu parsellerin (894 parsel paylarının) Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
C)İmar uygulamasına giren ve orman sayılan kısımdan sonra kalan kısmın 894 parsel numarası ile ve 4049,90 m2 yüzölçümü ile ... vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,
D)Yukarıda (B) ve (C) bentlerinde belirtilen kısımlardaki zeytin ağaçlarının ölü ... TC kimlik nolu ... ... Üzümcü'ye ait olduğunun Kadastro Kanununun 19/2. maddesi gereğince beyanlar hanesinde belirtilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... ... Üzümcü mirasçıları ... ... Üzümcü ve ark. ile müdahil ... mirasçıları ... ve ark. ve dahili davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanununa göre orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanununla değişik 2/B çalışması 13.07.1981 tarihinde ilân edilmiş, ancak eldeki dava nedeniyle kesinleşmemiştir. ... kadastrosu ise 1974 yılında yapılmıştır.
Bilindiği üzere, bir davanın görülebilmesi için öncelikle davada taraf teşkilinin sağlanması gereklidir. Yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, davanın süratle sonuçlandırılabilmesi, öncelikle tarafların duruşma gününden haberdar edilmesiyle mümkün olur. Taraflar, yöntemine uygun bir biçimde davet edilmedikçe mahkemece karar verilemez.
Somut olayda, mahkemece, her ne kadar işin esası hakkında bir karar verilmiş ise de, dava konusu ... köyü 894 parsel 17320 m2 yüzölçümü ile 1974 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit görmüştür ancak 1998 yılında yapılan imar çalışmaları neticesinde 7213 m2'lik kısmı imara tabii tutulmazken geri kalan kısmı imar sonucu 350 ada 1 ve 2 parsel olarak olarak tapuya tescil edilmiştir. Mahkemece kurulan hükümde imar uygulaması sonucu oluşan 350 ada 1 ve 2 nolu parsellerin (894 parsel paylarının) Hazine adına tapuya tesciline ve üzerindeki ... ağaçlarının ölü ... ... Üzümcü ye ait olduğunun beyanlar hanesine şerhine karar verilmişse de imarla oluşan 350 ada 1 parselin maliki olarak davalı Hazine dışında, davada taraf olmayan ... Belediyesi ve kişilerinde bulunduğu görülmekle, mahkemece 350 ada 1 parselin malik hanesinde görülen ve davada taraf olmayan kişilerin davaya dahil edilmesi ayrıca malik hanesinde görülen ... Belediyesinin 6360 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen hükümleri gereğince tüzel kişiliği karar tarihinden önce kaldırılarak mahalle olarak ilçe belediyesine katılması nedeniyle görülmekte olan davada taraf sıfatı kalmadığından, katıldığı ... İlçe Belediyesi ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya taraf olarak katılımları sağlanmalı ondan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... ... Üzümcü mirasçıları ... ... Üzümcü ve ark. ile müdahil ... mirasçıları ... ve ark. ve dahili davalı ... Yönetimi vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına temyiz harcının istek halinde iadesine 12/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.