MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki orman sınırlamasına ve kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı Ek Kararın Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemenin 10/03/2010 gün ve 2010/25 E. - 2010/26 sayılı kararı ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddi yolunda kurulan hükmün davacı ... Yönetimi vekili ile davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 21.10.2010 gün ve 2010/9547-12687 E. K. sayılı ilâmı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, ... vekilinin ilâmın infazına yönelik maddi hatanın düzeltilmesi istemiyle karar düzeltme yoluna gidilmiş ve Dairenin 19.09.2011 gün ve 2011/1006 E. 2011/10092 K. sayılı ilâmı ile [“Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygun bulunduğundan davalı Hazinenin esasa ilişkin karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. Ancak; bitişikteki 101 ada 1 sayılı orman parseline eklenmesi gereken taşınmazların, mahkeme kararının 2. bendinde yazılı 159 ada 7 sayılı parselin tamamı ile (3-A) bendinde yazılı 159 ada 2 parselin (A)=282,93 m2, (5-A) bendinde yazılı (A1)=609,16 m2, 6-A bendinde yazılı 159 ada 6 sayılı parselin (A1)=479,45 m2 ve (A2)=500,74 m2, 7-A bendinde yazılı 159 ada 14 parselin (A)=346,56 m2, 8-A bendinde yazılı 159 ada 15 sayılı parselin (A)=715,85 m2, 9-A bendinde yazılı 159 ada 17 parselin (A)=139,51 m2 bölümleri olduğu halde, Daire kararının son parağrafında "ve 159 ada 2-A, 3-A, 5-A, 6-A, 14-A, 15-A ve 17-A fıkralarında yazılı" şeklinde hatalı olarak yazıldığı anlaşılmış olup, bu husus maddi hata niteliğinde olduğundan düzeltilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan esasa ilişkin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 185.00.- TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına, Dairenin 21.10.2010 gün ve 2010/9547-12687 sayılı ilamının karar bölümünün son parağrafında hatalı olarak yazılan "159 ada 2 parselin (A)=282,93 m2, (5-A) bendinde yazılı (A1)=609,16 m2, 6-A bendinde yazılı 159 ada 6 sayılı parselin (A1)=479,45 m2 ve (A2)=500,74 m2, 7-A bendinde yazılı 159 ada 14 parselin (A)=346,56 m2, 8-A bendinde yazılı 159 ada 15 sayılı parselin (A)=725,85 m2, 9-A bendinde yazılı 159 ada 17 parselin (A)=139,51 m2 bölümleri olduğu halde, Daire kararının son parağrafında "ve 159 ada 2-A, 3-A, 5-A, 6-A, 14-A, 15-A ve 17-A fıkralarında yazılı" cümlesi kaldırılarak yerine "159 ada 7 sayılı parselin tamamı ile 159 ada 2 sayılı parselin (A1), 159 ada 5 sayılı parselin (A1), 159 ada 6 sayılı parselin (A1) ve (A2), 159 ada 14 sayılı parselin (A), 159 ada 15 sayılı parselin (A), 159 ada 17 sayılı parselin (A) ile işaretli bölümlerine ilişkin sırasıyla (2), (3-A), (5-A), (6-A), (7-A), (8-A) ve (9-A)" bentlerinde yazılı cümlesi yazılması suretiyle Daire kararının DÜZELTİLMESİNE,”] karar verilmiştir.
Ancak; ... Kadastro Mahkemesinin 10/03/2010 gün ve 2010/25 E. 2010/26 sayılı kesinleşen ilamının infazı için dosya ... ... Müdürlüğüne gönderilmiş ve ilamın infazı aşamasında ... Valiliği Kadastro Müdürlüğünden değişiklik beyannamesi düzenlenmesi istenilmiş, hükme esas alınan fen bilirkişi raporuna ekli krokiye göre hüküm altına alınan 159 ada 3 nolu parselin (A) ile gösterilen kısmının ve yine 159 ada 5 nolu parselin (A1) ve (A2) ile gösterilen kısımlarının, dava konusu diğer parsellerde olduğu gibi 101 ada 1 nolu orman parseline eklenerek orman niteliği ile ... adına tesciline karar verilmişse de ve yerel mahkeme kararı bu yönde düzeltilerek onanmış ise de, 159 ada 5 nolu parselin (A1) kısmının 101 ada 1 nolu orman parseline bitişik olduğu, bu nedenle infazda sorun olmadığı, ne var ki hüküm altına alınan 159 ada 5 nolu parselin (A2) ile gösterilen kısmı ile 159 ada 3 nolu parselin (A) ile gösterilen kısmının içeride kalması nedeniyle 101 ada 1 nolu orman parseline bitişik olmadığı, kararın bu haliyle infazının mümkün olmadığı ve değişiklik beyannamesinin düzenlenebilmesi için parsellerin bu bölümlerinin ifrazı ile ayrı ayrı tescile karar verilmesi hususunda mahkemeden tavzih kararı alınması için ... Valiliği Kadastro Müdürlüğü görüş bildirerek 13/02/2014 tarih ve 150-06-82 sayılı yazısını, ... Kaymakamlığı ... Müdürlüğüne göndermiş, ... Müdürlüğü ise ... Valiliği Kadastro Müdürlüğünün bu yazısını ilgi tutarak gereğinin ifası için dosyayı 19.08.2015 tarih ve 978624 sayılı yazı ile ... Kadastro Mahkemesine göndermiştir.
... Kadastro Mahkemesi, 21/08/2015 gün ve 2010/25 E. - 2010/26 K. sayılı Ek Kararında; “Her ne kadar dosyanın tarafı olmayan ... Kaymakamlığı ... Müdürlüğünün tavzihe yönelik talebi olsa da, kural olarak, tavzihin ne biçimde ve hangi koşullarda yapılacağı 6100 sayılı HMK'nın 305. madde ve devamı hükmünde açıklanmıştır. Buna göre hükmün tavzihini ancak davanın tarafları isteyebilirler. O halde, somut olayda olduğu gibi, davanın taraflarınca yapılmış bir tavzih talebi bulunmadığından, uyuşmazlığı çözümlemekle yükümlü olduğu tartışmasız olan mahkeme hâkiminin, hükmü kendiliğinden tavzih etmesi olanaksızdır. Doktrinde de kabul edildiği üzere, ilgili kurumlarca, hükmün tavzihini gerektiren hususların tespit edilmesi halinde, bu kurumlarca, hükmün tavzihi için talep hakkı bulunan ilgili taraflara bildirimde bulunulması gerekir. Dosyanın incelemesinde mahkememizce verilen kararın hüküm kısmının tavzih talebi ile ilgili kısmında hükmün infazında tereddüt yaratacak bir hususun da bulunmadığı, son parsel numarası almak üzere tesciline karar verildiği, bu haliyle mahkememizce re'sen düzeltilecek bir hususun da bulunmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece, davanın tarafı olmayan ... Müdürlüğünün, tavzih talebinin aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine kanaatine varılarak; talepte bulunan ... ... Müdürlüğünün 19/08/2015 tarihli dilekçesi ile talep edilen ... (Kapatılan) Kadastro Mahkemesinin 10/03/2010 karar tarih 2010/25 Esas - 2010/26 Karar sayılı ilâmının hüküm kısmının tavzih talebinin reddine, kararın ve dosyanın ... ... Müdürlüğüne gönderilmesine,” karar verilmiş ve dosya ... ... Müdürlüğüne iade edilmiştir.
Bunun üzerine, davacı ... Yönetimi temsilcisi, kadastro müdürlüğünün değişiklik beyannamesinin düzenlenmesine ilişkin görüşü doğrultusunda 159 ada 5 nolu parselin (A2) ile gösterilen kısmı ile 159 ada 3 nolu parselin (A) harfi ile gösterilen kısmının içeride kalması nedeniyle 101 ada 1 nolu orman parseline bitişik olmadığı, kararın bu haliyle infazının mümkün olmadığı ve değişiklik beyannamesinin düzenlenebilmesi için parsellerin bu bölümlerinin ifrazı ile ayrı ayrı tescile karar verilmesi hususunda mahkemeden kararın tavzihi isteminde bulunmuştur.
... Kadastro Mahkemesi, 30/03/2016 gün ve 2010/25 E. - 2010/26 K. sayılı Ek Kararında; “İncelenen dosyada düzeltilmesi istenilen hususun yukarıda anılan Yargıtay ilâmınca hükme bağlandığı, bu neden ile düzeltilmesi istenilen kararın bir Yargıtay ilâmı olduğu anlaşıldığından mahkememizin bu hususu düzeltmeye görevli ve yetkili olmadığı kanaatine varılarak, talepte bulunan ... Genel Müdürlüğünü temsilen ... ... temsilcisi Rahim Çil'in tavzih talebinin reddine, işbu 30/03/2016 tarihli kararının talepte bulunana tebliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın ... ... Müdürlüğüne gönderilmesine,” karar verilmiş, işbu karar süresi içerisinde davacı ... Yönetimi temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
İstem, Yargıtay Daire kararındaki maddi hatanın düzeltilmesine ilişkindir.
... Yönetiminin dilekçesindeki tavzih istemine bağlı olarak dosya doğrudan Yargıtaya gönderilmesi gerekirken, yerel mahkemece verilen tavzih talebinin reddine ilişkin 30/03/2016 tarihli Ek Kararın gerekçesi doğru ise de; maddi hatanın düzelmesi isteminin Dairenin 19.09.2011 tarihli kararındaki maddi hatanın düzeltilmesi yönünde olduğundan ... Yönetiminin temyiz ve tavzih istemlerinin kabulü ile tavzih talebinin reddine ilişkin yerel mahkemenin 30/03/2016 gün ve 2010/25 E. - 2010/26 K. sayılı Ek Kararının kaldırılarak, Dairenin önceki düzeltilerek onamaya ilişkin ilamına bağlı 19.09.2011 gün ve 2011/1006 E. 2011/10092 K. sayılı ilamının ilgili bölümlerinin birlikte düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin 30/03/2016 gün ve 2010/25 E. 2010/26 K. sayılı Ek Kararının KALDIRILMASINA, Dairenin 21.10.2010 gün ve 2010/9547-12687 E. K. sayılı ilâmı ile 19.09.2011 gün ve 2011/1006 E. 2011/10092 K. sayılı ilâmlarında 159 ada 3 parselin (A) harfi ile belirlenen bölümle ilgili ve yine 159 ada 5 parselin (A2) ile belirlenen bölümle ilgili olarak 101 ada 1 numaralı orman parseline eklenmesi suretiyle orman niteliği ile ... adına tapuya tesciline yönündeki düzeltmenin ilâmlardan çıkartılmasına, bunun yerine infaza olanak verecek şekilde “Yerel mahkemenin infaza esas alınan 10/03/2010 tarihli kararının hüküm fıkrasının 4-A bendinde belirtilen şekliyle, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii 159 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 5.3.2010 tarihli fen ve orman bilirkişilerinin ölçekli krokisinde (A) harfi ile işaretli 3580,54 m2'lik kısmının bu parselden ifrazıyla 159 adanın son parsel numarası verilerek orman niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline; yine, aynı kararın hüküm fıkrasının 5-A bendinde belirtilen şekliyle, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii 159 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 5.3.2010 tarihli fen ve orman bilirkişilerinin ölçekli krokisinde (A2) ile işaretli 971,37 m2'lik kısmının bu parselden ifrazıyla 159 adanın son parsel numarası verilerek orman niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide 159 ada 5 parsel sayılı taşınmazın (A1) ile işaretli 609,16 m2'lik kısmının bu parselden ayrıca ifraz edilerek bitişikteki 101 ada 1 numaralı orman parseline eklenmek suretiyle orman niteliği ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, infazda tereddüt oluşmaması için dava konusu parsellerden orman olarak hüküm altına alınan bölümlerinin 101 ada 1 numaralı orman parseline bitişik olanlarının bu parsele eklenmek suretiyle, bitişik olmayanlarının ise ilâmda açıklandığı üzere ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle orman olarak ... adına tapuya kayıt ve tesciline ve ilâma 5.3.2010 düzenleme ve 10.03.2011 havale tarihli fen bilirkişi raporunun eklenmesine ve değişiklik beyannamesinin düzenlemesinin buna göre yapılmasına,” cümleleri yazılmak suretiyle Dairenin 21.10.2010 gün ve 2010/9547-12687 E. K. sayılı ilâmı ile 19.09.2011 gün ve 2011/1006 E. 2011/10092 K. sayılı ilâmlarının DÜZELTİLMESİNE, önceden olduğu gibi yerel mahkeme kararının HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu son şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 16/05/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy