MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... vekili ile ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında ... köyü 2655 m² yüzölçümü tarla vasfıyla ... adına tespit edilmiş, tutanağın beyanlar hanesine taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince ... adına ... sınırı dışına çıkarıldığı ve 1996 yılından beri ...’nın kullanımında olduğu şerh düşülmüş, 07/08/2012 - 05/09/2012 tarihleri arasında askı ilânına çıkarılmış, askı ilân süresinde itiraz edilmediğinden taşınmaz tespit tutamağındaki gibi tapuya tescil edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi vekili 24/07/2013 tarihinde açtığı dava ile ... köyünde bulunan 734 parsel sayılı taşınmazın ... sınırı içinde iken, ... adına ... sınırı dışına çıkarıldığı alanda kaldığını ve kullanım kadastrosu sırasında ... adına tarla vasfıyla tespit edildiğini ve davalı ... lehine kullanım şerhi verildiğini ancak taşınmazın fiilen ... vasfında olduğunu belirterek dava konusu eylemli ... sayılan kısmına tespit edilmesi halinde yapılan müdahalenin önlenmesi ile tapu kaydındaki hali hazırdaki niteliğinin iptali ile ... vasfıyla ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, ... köyü, Çengel mevkii, 734 sayılı parselde davalı ... adına kayıtlı taşınmazın, tapu kaydındaki tarla niteliğinin bilirkişi raporunda (A) olarak gösterilen 488,00 m² ile ilgili olarak iptali ile ... niteliği ile ... adına tesciline ve bu kısımdaki tapu kaydındaki şerhlerin iptali ile kaldırılmasına, arta kalan ve bilirkişi raporunda 2.167,72 m² olarak gösterilen alanın tarla niteliği ile ... adına bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar ... vekili ile ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, eylemli ... iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1948 yılında 3116 sayılı Kanuna göre ilk defa ... tahditi yapılmıştır. Daha sonra 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması ve aplikasyon yapılmış, 04/08/1995 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. 2012 yılında da 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi hükmüne göre kullanım kadastrosu yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama
giderleri için de uygulanır” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümlerine rağmen davalı ... aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunması doğru görülmemişse de bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenlerle; hükmün 5, 6 ve 7. fıkralarının tamamının hükümden çıkartılıp bunun yerine 5 numaralı fıkra olarak ''5- 3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanunla eklenen 36/A ve geçici 11. maddesine göre, davacı ... Yönetiminin yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve aynı Kanun hükmü gereğince davacı ... Yönetimi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına'' cümlesinin yazılmasına, sonraki fıkra numaralarının birbirini takip eder şekilde düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/07/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy