MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
TALEPTE
BULUNAN :
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi karşı taraf Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Talepte bulunan ..., 11/02/2016 havale tarihli dilekçesi ile İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/592 E. - 2006/6 K. sayılı kararı ile, davacı Hazine ve Orman Yönetiminin, kendisi ve arkadaşları aleyhine açtığı davanın kabul edilerek 630 sayılı parselin tapu kaydının iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, 06/06/2009 tarihli dilekçesi ile 5841 sayılı Kanunla 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesinde yapılan değişikliğe istinaden yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunduğunu ve Mahkemenin 04/05/2010 tarihli kararı ile talebin reddine, 1000.-TL vekalet ücretinin talep edenden alınarak Hazine ve Orman Yönetimine verilmesine karar verildiği ve bu kararın Dairemizce onanarak kesinleştiğini, yargılamaın yenilenmesi talebinin reddine dair kararda hükmedilen vekalet ücretinin tahsili için İzmir .... İcra Dairesinin 2016/384 sayılı dosyasında takip yapıldığını belirterek 6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince vekalet ücretinin ödenmemesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; 08/03/2016 tarihli ek karar ile talebin kabulüne, mahkemenin 2002/592 E. - 2006/6 K. sayılı kararı ile davacı ... lehine hükmolunan vekalet ücreti ve yargılama giderinin iptaline, talep eden davalı ... ... aleyhine karşı taraf ... vekilince İzmir .... İcra Müdürlüğünün 2016/384 sayılı dosyası ile takibe konulan vekalet ücreti, faizi ve ferileri 6 ...4,33.-TL'nin talep eden davalı ... ... tarafından ve ilamda adları yazılı diğer davalılar tarafından ödenmemesine karar verilmiş, hüküm karşı taraf Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Talep, 6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ödenmemesi istemine ilişkindir.
Temyiz kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir ve temyiz kesinlik sınırı belirlenirken yalnız dava konusu edilen taşınır malın veya alacağın değeri dikkate alınır. Faiz, icra (inkar) tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderleri hesaba katılmaz.
Temyiz sınırından fazla bir alacağın tamamının dava edilmiş olması halinde, hükümde asıl istemin kabul edilmeyen bölümü temyiz sınırını geçmeyen tarafın temyiz hakkı yoktur. Kısaca temyize konu edilen miktara bakılarak kesinlik belirlenir.
Orman Yönetiminin temyiz itirazına konu talep 500,00.-TL asıl alacak olan vekalet ücreti ile 1 ...4,33.-TL işlemiş faize ilişkin olup temyize konu miktar ek karar tarihi itibariyle 2.190,00.-TL'sini geçmemektedir.
6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 5219 sayılı Kanun ile değişik 42 .... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 2.190,00.-TL'yi geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetimin temyiz dilekçesinin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/11/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy