MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... ve ...vekili; ... Tim Grage ve ark. vekili; ... vekili; ... Kiralama A.Ş. vekili; ... vekili; ... Turizm A.Ş. ve ... ve ark. vekili; ... ve ark vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre;
A) Kadastro tesbiti: 2613 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan kadastroda Yanıklar köyü 5 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 ve 12 parsel sayılı sırasıyla 53600 m², 20800 m², 17400 m², 16400 m², 24400 m², 5600 m², 17400 m², 24800 m², 7200 m², 59000 m² ve 271000 m² yüzölçümündeki taşınmazlar tarla niteliğiyle, ... ve ... adına kayıtlı Haziran 1942 tarih 15 ve 16 sıra numaralı tapu kayıtları kapsamında kaldıkları, ... 4. Noterliğinin düzenlediği 1662-40 sayılı vekaletname ile kayıt malikleri ile ilgili ... tarafından verilen vekaletnamedeki yetkiyle ... Başarılar Kooperatifine satıldığı, bu tapunun kapsamında kaldığı, Nisan 1320 tarih 11, 12 ve 13 sıra numaralı tapu kayıtlarının da 5 ada 2, 3, 4 ,5 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 ve 14 sayılı parselleri kapsadığı, Şubat 1325 tarih ve 326 sıra numaralı ... kızı ... adına kayıtlı tapu kaydının ise 6 ve 7 sayılı parselleri kapsadığı, bu kapsamdaki taşınmazların ...'in ispatına bağlı olduğundan söz edilerek 31.12.1946 tarihinde kadastro postasınca düzenlenen tesbit tutanakları kadastro komisyonuna gönderilmiştir.
Kadastro Komisyonu ise 5 sayılı parselin ... ... adına kayıtlı 1320 tarih ve 8, 6 ve 7 sayılı parselin ...'in dayandığı 1325 tarih ve 326, 8 ve 9 sayılı parselin ... ... dayandığı 927 tarih ve 5 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı, Kadastro Kanunu ve Tüzüğün 21. maddesi gereğince aynı kuvvetteki tapu kayıtlarının bulunduğu ve hangisine değer verileceğinin mahkemece belirlenerek malik hanesinin hükmen tayin edilmesi gerektiğinden söz edilerek, kadastro mahkemesine gönderilmesine karar vermiş, tutanaklar bu haliyle 24.03.1947 ilâ 24.05.1947 tarihlerinde ilân edilmiştir.
... Kadastro Mahkemesinin 1947/181 sayılı dosyasında, ... Tarımsal Başarılar Kooperatifi tarafından ... Tebasından ... kızı... ve Hazine aleyhine 11.07.1947 tarihinde dava açmış, yine davacı kooperatif 12.04.1947 tarihli dilekçeyle "... ... vakfından olup bir tarafı ..., bir tarafı ... Çiftliği, bir taraftan ... Ağzı, bir taraftan ... olan ve ... molla ... ve ... ... ... ve ... ve ... ve ... , ... intikal ettirilirken hisse vaziyetine göre sekiz tapuya ayrılan ve daha sonra 325 tarihinde ... ... Paşaya intikali ile tekrar bir tapuya bağlanan ... Çiftliğinin sınırları içinde olduğunu, bu çiftliğin kadastrosu sırasında 5 ada 7 sayılı parsel olan taşınmazın, 2016/5303 - 2018/6751
Nisan 1320 tarih ve 11, 12, 13 numaralı tapu kayıtları ile ... Çiftliği denen araziye aidiyeti iddia ediliyorsa da, bu taşınmazın kendilerinin tasarrufundaki ... Çiftliği arazisi içinde olduğunun il tapu müdürlüğünce yapılan araştırma ile belirlendiğinden davalı adına olan tapu kaydının iptalini ve dava konusu parsellerin adına tescilini istemiştir. ... Kadastro Mahkemesi 11.07.1947 tarihinde yetkisizlik kararı ile dava dosyasını ... Asliye Hukuk Mahkemesine göndermiş, ... Asliye Hukuk Mahkemesi de taraflar hazır olmadığından 29.09.1947 tarihli celsede dava dosyasının işlemden kaldırılmasına karar vermiştir.
Aynı şekilde 5 ada 2 sayılı parsel hakkında ... Kadastro Mahkemesinin 1947/176 sayılı dosyasında açılan davanın, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.09.1947 tarih ve 556 sayılı kararı ile işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
5 ada 6 sayılı parsel hakkında ... Kadastro Mahkemesinin 1947/180 sayılı dosyasında açılan dava ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.09.1947 tarih ve 557, 5 ada 4 sayılı parsel hakkında,
... Kadastro Mahkemesinin 1947/178 E. sayılı dosyasında açılan dava ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.09.1947 tarih ve 558,
5 ada 1 sayılı parsel hakkında ... Kadastro Mahkemesinin 1947/175 sayılı dosyasında açılan dava ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.09.1947 tarih ve 555,
Aynı ada 8 parsel hakkında ... Kadastro Mahkemesinin 1947/182 E. sayılı dosyasında açılan dava ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.09.1947 tarih ve 560,
Aynı ada 5 sayılı parsel hakkında ... Kadastro Mahkemesinin 1947/169 sayılı dosyasında açılan dava ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.09.1947 tarih ve 562,
Aynı ada 11 sayılı parsel hakkında ... Kadastro Mahkemesinin 1947/183 sayılı dosyasında açılan dava ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.09.1947 tarih ve 554,
Aynı ada 3 sayılı parsel hakkında ... Kadastro Mahkemesinin 1947/177 sayılı dosyasında açılan dava ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.09.1947 tarih ve 559,
Aynı ada 9 sayılı parsel hakkında ... Kadastro Mahkemesinin 1947/185 sayılı dosyasında açılan dava ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.09.1947 tarih ve 561 sayılı kararları ile davaların işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacı ...'in ... Başarılar Kooperatifi aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı el atmanın önlenmesi ve muarazanın önlenmesi davası, tarafların ... Noterliğinin 20.09.1952 gün ve 2391/9 sayılı senediyle yaptıkları sulhun tastiki suretiyle, diğer bir kısım parsellerin yanı sıra 5 ada 6 ve 7 sayılı parsellerini de ... adına tesciline, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.09.1952 gün ve 1951/105-515 sayılı kararı ile yine aynı şekilde, davacı ... tarafından davalı sıfatıyla ... Başarılar Kooperatifi aleyhine açtığı dava yine aynı sulh senedinin tastikine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.09.1952 gün ve 1951/114-505 sayılı kararının kesinleşmesiyle, sulhun tastikine ilişkin bu kararlar esas alınmak suretiyle, Kadastro Komisyonunca malik hanesi açık bırakılmış olan 5 ada 5 sayılı parsel, 15.11.1952 tarihinde cebri tescil olarak, ... adına kayıt edilmiş, satışla sırasıyla ..., ...’na geçmiş, sonra Mehmet Ersil, ... ve ... adına paylı olarak kayıt edilmiş, ifraz ve taksim ile 5 ada 45 sayılı parsel 05.09.1989 tarihinde 11700 m² yüzölçümüyle ... Turizm Sanayi Şirketine, 5 ada 46 sayılı parsel 13.12.1986 tarihinde ...'a satılmış, 5 ada 44 sayılı parsel ise 26.12.1981 tarihinde ifrazen ... adına kayıt edilmiş, daha sonra ... ve arkadaşlarına geçmiş, sonra da, S.S. ... ... Evleri Konut Yapı Kooperatifi adına kayıt edilmiş, pafta yenilemesi ile 162 ada 1 parsel sayısı ve 7615 m² yüzölçümüyle arsa niteliğiyle 16.09.1994 tarihinde ... Turizm Geliştirme Kooperatifi adına kayıt edilmiştir.
5 ada 6 ve sayılı parseller aynı şekilde ..., 5 ada 8 ve 9 sayılı parseller ise ... adına kayıt edilmiştir.
B-Dava;
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.12.1987 gün ve 1956/150 E. -1040 K. sayılı kararına konu olan davada, davacı ... Hodkinson veresesi vekili tarafından 20.04.1956 2016/5303 - 2018/6751 tarihinde, ... Başarılar Kooperatifi, ..., ... mirasçıları, ..., ..., ..., ..., ..., ... aleyhine 5 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazların murislerine ait Nisan 1320 tarih ve 11, 12 ve 13 nolu tapu kaydı kapsamında kaldığı, davalı kooperatife ait Haziran 1942 tarih ve 15 ve 16 no'lu tapu kayıtlarının taşınmazları kapsamadığı, parselerin ... sınırının ... Gediği olmayıp, ... Gediği olduğu, yararlarına, 12 Muharrem 1325 tarihli şerri ilam bulunduğu, taşınmazların Asliye Hukuk Mahkemesinin 1951/114-105 sayılı kararı ile 5 ada 5, 8 ve 9 sayılı parsellerin ..., 5 ada 6 ve 7 sayılı parsellerin de ... adlarına tescil edilmesinin yanlış olduğu, bu kararın sadece ... Başarılar Kooperatifini bağlayacağı, bu parsellerin malik hanesinin Kadastro Mahkemesince belirlenmesi gerektiği, taşınmazın gerçek maliki olmayan ... Başarılar Kooperatifinin sulh ve kabulünün değeri bulunmadığı, Tapu Müdürlüğünün kendilerini bağlamayan sulha değer vererek, 5 ada 5 ila 9 sayılı parsellerin tapuya tescil etmesinin yasaya aykırı olduğu iddiasıyla 5 ada 1 ila 9, 11 ve 12 sayılı parsellerin yolsuz tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescili istemiyle dava açmıştır.
C- Katılma:
1) ... mirasçıları ... mirasçıları ... ... ... ve arkadaşları 01.02.1982 tarihli dilekçeleriyle, zemini ... ... Vakfına ait olan ... Çiftliği Haziran 1942 tarih 15 ve 16 sıra numaralı tapu kaydının ... ... mirasçılarının vekili ... ...'nun satışı ile kendilerine geçtiğini bildirerek ... Tarım Turizm Yapı Kooperatifi yanında davaya katılmışlardır.
2) ... oğlu ... Erkek 03.03.1966 tarihli dilekçesiyle, ... 4. Noterliğinin 04.05.1955 tarih ve 8527 sayılı satış vaadi senedi ve buna ek 10.02.1956 tarih 2659 sayılı senetle taşınmazlardaki bir kısım payı ... ... 'dan satın aldıkları iddiasıyla davaya katılmış, 07.03.1977 tarihli dilekçesiyle davayı ... ve paydaşlarına yönlendirmiştir. ... Erkek 22.12.1982 tarihinde ölmekle mirası ... ve diğerleri davayı yürütmüşlerdir.
3) ... mirasçıları ... ve arkadaşları 02.06.1982 tarihli dilekçeleriyle taşınmazların öncesinin murisleri ... murisi ... 'a ait olduğu adlarına tescili istemiyle,
4) ... Yönetimi 16.10.1981 tarihinde 5 ada 12 sayılı parselin 50000 m² bölümün kesinleşmiş ... kadastrosu sınırları içinde bırakıldığı ve ... sayılan yerlerden olduğu, ... niteliğiyle tapulama dışı bırakılması istemiyle,
5) Hazine 26.03.1987 tarihli dilekçeyle 1956/150 sayılı dava dosyasında; dava konusu edilen taşınmazların tümünün Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki bataklık ve göl durumunda bir yer olduğu iddiasıyla davaya katılmışlardır.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.12.1987 gün ve 1956/150-1040 sayılı kararıyla 3402 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiğinden söz ederek verdiği görevsizliğe ilişkin kararı temyiz edilmediğinden 26.01.1989 günü kesinleşmiştir.
D) Mahkemenin 22.04.1994 gün ve 1989/129-47 sayılı kararı;
... köyü 5 ada 1, 2, 3, 4 ve 11 sayılı parsellerin Hazine adına tesbit gibi tesciline, 5 ada 12 sayılı parselin tesbitinin iptaline ve 14.4.1994 günlü krokide (C) ile gösterilen mor boya ile taralı 137875 m² bölümün göl alanı olarak tapulama dışı bırakılmasına, 12 sayılı parselin aynı krokide (a) ile gösterilen 4500 m² ve (A) ile gösterilen 82250 m² bölümün ... niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, 12 sayılı parselin (B) ile işaretli 46375 m² bölümünün Hazine adına tarla niteliğiyle tesciline, 5 ada 5 sayılı parselin 1000/24.400 payının ... oğlu ... , 11700/24.40 payının ..., 11700/24.400 payının ..., 5 ada 6 ve 7 sayılı parsellerin aynı miktar ve ölçüler ile dosyadaki Asliye Hukuk Mahkemesinin 1971/915-791 sayılı ve ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1984/1146 E. - 1174 K. sayılı veraset ilâmları gereğince paylı olarak ölü ... mirasçıları ... ve diğerleri, 5 ada 8 ve 9 sayılı parsellerin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1976/539 E. - 92 K. ... ... mirasçıları adına payları oranında tesciline, 2016/5303 - 2018/6751 tarafların diğer taleplerinin reddine ilişkin Kadastro Mahkemesinin 22.04.1994 gün ve 1989/129 E. - 47 K. sayılı kararı ..., ..., ... mirasçıları ... ve arkadaşları, ... Yönetimi, ... , ... ... , ... , ... , Hazine, ... , S.S. ... Tarım Turizm Yapı Kooperatifi ve ... mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir.
E) Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29.12.1998 gün ve 1997/3498-12625 sayılı bozma kararında özetle:
1) Mahkeme kararının katılan ... mirasçıları ... ... ve arkadaşlarına 23.12.1994 tarihinde tebliğ edildiği halde, temyiz dilekçesinin 15 gün geçtikten sonra 15.6.1995 tarihinde verildiği anlaşıldığından adı geçenlerin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine,
2) Katılan ... Yönetimi ve davacı ... mirasçıları vekili ile bunların yanında davaya katılan ... Erkek ve davalı S.S. ... Tarım Turizm Yapı Kooperatifi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları reddine,
3) Katılanlar ..., ..., ... mirasçıları; ... , ... , ... ve ...’in temyiz itirazları "... ve arkadaşlarının 5 ada 1, 2, 3, 4 sayılı parseller yönünden harcını ödeyerek davaya katıldıklarından, ... ve arkadaşlarının davalarının esası hakkında karar verilmesi" gerekir. Temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına,
4) Yine, Hazinenin temyiz itirazları yönünden, [“gerçek kişiler adına tesciline karar verilen 5 ada 5, 6, 7, 8 ve 9 sayılı parsel sayılı taşınmazların kadastro sırasında malik hanesinin boş bırakılması nedeniyle kadastro tesbitlerinin kesinleşmeyeceği, kadastro hâkiminin gerçek hak sahibini belirleyip onlar adına sicil oluşturmakla görevli olduğu, asliye hukuk mahkemesinin sulhun tastiki suretiyle verdiği kararın, o kararın taraflarını bağlayıp, Hazineyi bağlamayacağı gibi, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle yapılan tesbit tutanakları mahkemeye intikal ettirildikten sonra, zilyetliğin çekişmesiz olduğundan söz edilemeyeceği, bu nedenle somut olayda 3402 sayılı Kanunun 12/son maddesinin uygulanamayacağı, bu nedenlerle mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığı, 5 ada 5 sayılı parselin malikleri davaya dahil edildikten sonra, Hazinenin davası hakkında araştırma yapılıp karar verilmesi, 5 ada 1, 2 ve 11 sayılı parsellere yönelik Hazine temyizi açısından; bu parselerin tesbitteki nitelik ve miktarları ile Hazine adına tesciline karar verilmişse de, 1 sayılı parselin krokisinde (i) ile gösterilen 7300 m² bölümünün 2 sayılı parselin krokisinde (G) ile gösterilen 1400 m² bölümünün 11 sayılı parselin ise krokisinde (E) ile gösterilen 46000 m² bölümlerinin kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı saptandığına göre, kıyı kenar çizgisi içinde kalan bu taşınmazların kamu malı olarak tescile tabi olmadıkları, kadastro harici bırakılmasına karar verilmesi” gerektiğinden hükmün bozulmasına] karar verilmiştir.
... mirasçıları ... ve ... , ... mirasçıları vekili ile S.S. ... Tarım Turizm Yapı Kooperatifinin karar düzeltme istemi Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19.10.2000 gün ve 2000/5770 E. - 8091 K. sayılı kararı ile red edilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulmuştur.
F) Bozmadan sonra katılma;
1) ... ve arkadaşları 5 ada 4 sayılı parselde ... mirasçıları ... ... ve ... ’nın hakları kalmadığı bu parselin ... Mirasçısı ..., ..., ... ve ... adına tescili iddiasıyla davaya katılmışlar daha sonra, ... Turizm Sanayi ve Ticaret A. Ş.'ni davaya dahil etmişlerdir.
2) ... 30.04.2002 havale tarihli dilekçesiyle ... ve davanın diğer tarafları aleyhine kararın kesinleştiğinden söz ederek, 5 ada 2 ve 3 sayılı parselleri ... ve ...'ten satın aldığı adına tescili,
3) ... ise 31.12.2004 tarihinde, ... mirasçıları arasında görülen dava sonunda 5 ada 6 sayılı parseli satın aldığı adına tescili iddiasıyla davaya katılmıştır.
G) Mahkemenin temyize konu 17.06.2005 gün ve 2001/2-80 sayılı kararı: 2016/5303 - 2018/6751Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan araştırma sonunda, ... köyü 5 ada 1 sayılı parselin 14.04.1994 tarihli krokide (İ) ile gösterilen 7300 m², 5 ada 2 sayılı parselin aynı krokide (C) ile gösterilen 1400 m² ve 5 ada 11 sayılı parselin aynı krokide (E) ile gösterilen 46000 m² bölümlerinin ifrazıyla, kıyı olarak kadastro dışı bırakılmasına,
5 ada 1 sayılı parselin (T) ile gösterilen 46300 m² bölümünün tarla niteliğiyle 1/2 pay oranıyla ... ve ..., 5 ada 2 sayılı parselin (F) ile gösterilen 19400 m² bölümünün tarla niteliğiyle ... , 5 ada 11 sayılı parselin (D) ile gösterilen 13000 m² bölümünün Hazine adına tapuya tesciline, 5 ada 8 ve 9 sayılı parsellerin tesbitteki nitelikleri ve miktarlarıyla ... mirasçıları, 5 ada 3 sayılı parselin tesbitteki nitelik ve miktarı ile ..., 5 ada 4 sayılı parselin tesbitteki niteliği ve miktarı ile 1/4 pay oranıyla ..., ..., ... ve ... adlarına, 5 ada 5 sayılı parselden ifrazen gelen 44 parsel sayılı, sonradan 162 ada 1 parsel sayısı alan taşınmazın S.S. ... Turizm Geliştirme Kooperatifi, ... köyü 5 ada 5 parselden ifraz edilen 45 sayılı parselin ... Turizm, 46 sayılı parselin ... , 5 ada 6 ve 7 sayılı parsellerin tesbittesi miktar ve yüzölçümüyle ... adlarına tapuya tesciline, 5 ada 12 sayılı parsel hakkında daha önce verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, daha önce 22.04.1994 tarihinde aleyhlerine verilen ve temyiz itirazları ile karar düzeltme istemleri ret edilerek aleyhlerindeki hüküm kesinleşen kişilerin davada taraf sıfatı kalmadığından, davada taraf olarak gösterilmemişlerdir.
H) Temyiz;
Hüküm Hazine tarafından aleyhine olan tüm parseller katılan davacı ... ve ... tarafından 5 ada 1, 2 ve 3, davalı ... ... mirasçıları, ... mirasçıları ... ... , ... ve ..., ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... tarafından ise 5 ada 5 ve 6 parseller yönünden temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.09.2010 tarih ve 2009/9005 E. - 2010/10816 K. sayılı kararı ile bozulmuştur. Hükmüne uyulan bozma kararında;
I) Temyiz incelemesi:
'Mahkemece verilen kararın temyizi üzerine ...'nun 5 ada 10 sayılı parselden ifraz edilen 48 sayıl parsele yönelik temyiz dilekçesinin reddine, ... ... 5 ada 1 sayılı parselin (İ) bölümü, 5 ada 2 sayılı parselin (C) bölümü, 5 ada 11 sayılı parselin (E) bölümü hakkındaki temyiz itrazlarının reddiyle hükmün onanmasına, ... mirasçılarından ... mirasçılarının, ... mırasçıları ve ... mirasçılarının temyiz itirazlarını kabulü ile müdahil ...'nın ve ...'ın davasının görev yönünden reddine karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
İ)Karar düzeltme talebi.
Davacı ... vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili, müdahil davacılar ...-... vekili, müdahil davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.01.2014 tarih, 2013/10806- 2014/1132 sayılı kararı ile hüküm ayrıca bozulmuştur.
J-)Karar düzeltme yoluyla bozma kararı
1) Davacı ... vekili, davacı ... ve arkadaşları vekili, müdahil davacılar ...-... vekili, müdahil davacı ... vekili karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2) Karar düzeltme aşamasında ve iade kararından sonra ... ... eşi ... vekili Av. ... tarafından dosyaya sunulan temyize yönelik karar düzeltme ve eski hale getirme yolu ile temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün bu nedenle bozulmasının istemiştir.
Çekişmeli 46 sayılı parselin tapuda maliki olan dede oğlu ... olma 1940 doğumlu ... mirasçıları olan sağ eşinin ve kardeşlerinin davaya dahil edilemesi, taraf teşkilinin usûlünce sağlanması, yazılı ve sözlü delillerinin kendilerinden sorulması ve toplanması bundan sonra işin esasına girilmesi, kaldıki; dava konusu 5 ada 5 sayılı taşınmazla ilgili Yargılama sırasında yapılan anlaşma ifraz ve tescil işlemi esasen 5 ada 5 sayılı parselin 2016/5303 - 2018/6751 başından beri itirazlı olduğu olgusunu değiştirmez. Bu nedenle 5 ada 5 sayılı parselin dolayısiyle 44, 45, 46 sayılı parsellerin başkaca deliller yoksa son bozma ilâmında belirtildiği gibi Hazine adına tesciline karar verilmesi, ayrıca; yargılama esnasında yapılan anlaşma, ifraz, taksim ve satış nedeniyle yapılan mülkiyetin devri ve aktarımlara ilişkin olarak kadastrodan sonraki nedenlere dayanılarak ileri sürülen iddiaların ve açılacak davaların 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi kapsamına girmeyeceği ve kadastro tesbitinden önceki sebeplere dayanmayan bu tür iddiaların çözümünde genel hukuk mahkemeleri görevli olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin ayrıca düşünülmesi'' gereğine değinilmiştir.
K)Mahkeme'nin16/09/2015 gün ve 2014/51-2015/96 sayılı kararı
Mahkemece bozma kararı sonrası yapılan yargılama neticesinde: Davacılar ... ile ...'ın davalarında mahkememizin görevsizliğine, davacı Hazinenin davasının kabulüne, diğer davacı gerçek kişilerin davalarının reddine,
Davacılar ..., ...'ın davasında karar kesinleştiğinde istek halinde dosyanın yetkili ve görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Fen bilirkişisinin 14/04/1994 tarihli krokisinde 5 ada 1 sayılı parselin (İ) harfiyle, 5 ada 2 sayılı parselin (C) harfiyle, 5 ada 11 sayılı parselin (E) harfiyle gösterilen kısımları hakkında mahkememizin 2001/2 E. - 2005/80 K. sayılı kararıyla verilen hüküm kesinleşmiş olmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5 ada 12 sayılı parselle ilgili mahkememizin 1989/129 E. - 1994/47 K. sayılı kararıyla verilen hüküm kesinleşmiş olmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
... ili, ... ilçesi, ... köyü 5 ada 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 44, 45 ve 46 parsel sayılı taşınmazların yolsuz oluşturulan tapu kayıtlarının iptaline,
Fen bilirkişisinin 14/04/1994 tarihli krokisinde 5 ada 1 sayılı parselin (İ) harfiyle, 5 ada 2 sayılı parselin (C) harfiyle, 5 ada 11 sayılı parselin (E) harfiyle gösterilen kısımları 5 ada 1, 2 ve 11 sayılı parselden ayrı ayrı ifraz edildikten sonra 5 ada 1 sayılı parselin (T) harfiyle gösterilen 46,300 m²; 5 ada 2 parselin F harfiyle gösterilen 19,400 m²; 5 ada 11 parselin D harfiyle gösterilen 13,000 m²'lik kısımları ile 5 ada 3, 4, 6, 7, 8 ve 9 sayılı parseller ve 5 ada 5 sayılı parselden ifraz edilen 5 ada 44, 45 ve 46 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm ... ve ...vekili; ... ve ark. vekili; ... vekili; ... Kiralama A.Ş. vekili; ... vekili; ... Turizm A.Ş. ve ... ve ark. vekili; ... ve ark. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1946 yılında yapılıp 08.05.1946 tarihinde ilân edilen ... kadastrosu vardır. Daha sonra 1974-1975 yıllarında yapılan ve ekip çalışmaları 16.04.1976 tarihinde, itirazlar üzerine komisyonca yapılan çalışmalarda 12.07.1977 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 1990 yılında yapılıp, 18.05.1990 tarihinde ilan edilen aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 sayılı Kanunla ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uygulaması mevcuttur.
L-)Temyiz incelemesi
Mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun değildir, Şöyle ki; mahkemece dava konusu taşınmazlar hakkında 2015 yılında karar verilmiş ancak 2011 yılında dava konusu taşınmazlar hakkında uygulama kadastrosu yapıldığı ve bu yeni durumun mahkemece dikkate alınmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece hükmün infaza elverişli olabilmesi için uygulama kadastrosunun usulüne uygun yapılıp yapılmadığı ve taşınmazların yeni parsel numarası alıp almadıkları denetlenmeli sonucuna göre karar verilmelidir.
Uygulama kadastrosu yapılırken öncelikle zeminde bulunan ve tesis kadastrosu tarihinde mevcut olan sabit nokta ve sınırlardan, aynı döneme ya da yöreye ait farklı amaçlarla üretilmiş haritalar ile benzeri verilerden yararlanılarak yapılan teknik çalışmalarla, tesis kadastrosuna ait pafta haritaları ortofoto üzerine işlenmekte; haritanın zemine uygun olmaması halinde farklılıkların nerelerden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı tespit edilip varsa hatalar
2016/5303 - 2018/6751yöntemine uygun şekilde giderilmekte, düzenlenen ada raporu ile yapılan teknik çalışmalar ve gerekçeleri açıklanmakta; bundan sonra yukarıda sözü edilen yönetmelikte açıklanan ilkeler çerçevesinde taşınmazların bütün sınırları tek tek değerlendirmeye tabi tutularak ilk tesis kadastrosu sırasındaki gerçek fiilî duruma ulaşılmaya çalışılarak, uygulama tutanağı düzenlenmekte ve uygulama kadastrosu haritaları üretilmektedir. Uygulama kadastrosuna itiraz davaları, uygulama kadastrosu faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Bu nedenle mahkemelerce, uygulama faaliyetine eşdeğer ve amaca uygun bir araştırma yapılması zorunludur.
Davaya konu taşınmazların ada ve parsel numaraları uygulama kadastrosu neticesinde şu şekilde değişmiştir: 5 ada 1 parsel, 392 ada 49 parsel; 5 ada 2 parsel, 392 ada 50 parsel; 5 ada 3 parsel, 392 ada 51 parsel; 5 ada 4 parsel, 392 ada 48 parsel; 5 ada 6 parsel, 392 ada 54 parsel; 5 ada 7 parsel, 392 ada 55 parsel; 5 ada 8 parsel, 392 ada 47 parsel; 5 ada 9 parsel, 392 ada 46 parsel; 5 ada 11 parsel, 392 ada 59 parsel; ayrıca 5 ada 5 sayılı parselden ifraz edilen taşınmazlardan 5 ada 45 parsel, 392 ada 52 parsel; 5 ada 46 parsel 392 ada 53 parsel numarasını almışlardır. Yine ifrazen oluşan 5 ada 44 sayılı parsel ise 162 ada 1 parsel numarası ile tapuda kayıtlıdır.
Mahkemece, amacına ve yöntemine uygun bir araştırma yapılabilmesi için öncelikle, denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, varsa uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, çekişmeli taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgelerin toplanması gerekmektedir. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, varsa taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında çekişmeli taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı, bitki örtüsü, zeminde mevcut ağaçların yaşı gibi hususlar ile zeminin jeolojik yapısının değerlendirilmesine ihtiyaç duyulan hallerde uzman ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişi de keşif heyetine dahil edilmelidir. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, fen bilirkişisinden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir. Fen bilirkişisinden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır. Raporun denetime elverişli olması için fen bilirkişisinden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve 2016/5303 - 2018/6751çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Somut olayda; uygulama kadastrosu ve yeni oluşan parsel numaraları dikkate alınmadığı gibi mahkemece hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda, ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) ve hava fotoğrafları üzerinden değerlendirme yapılmadan uygulama kadastrosu yokmuş gibi hüküm kurulmuştur. Raporlar, yukarıda belirtilen ilkelere uygun tanzim edilmediğinden denetime ve hüküm vermeye elverişli değildir. Hal böyle olunca; mahkemece öncelikle, yukarıda belirtilen belgelerden eksik olanların dosyaya getirilmesi sağlanmalı, daha sonra harita mühendisi sıfatına sahip önceki bilirkişi dışında bir harita mühendisi tarafından mahalli bilirkişi ve taraf tanıkları hazır olduğu halde yeniden keşif yapılmalı, mahalli bilirkişi ve varsa tanıklardan taşınmazların değişmeyen doğal ya da yapay sınırları bulunup bulunmadığı hususunda bilgi alınmalı, göstermeleri halinde söz konusu sınırlar teknik bilirkişilere raporda gösterilmek üzere not aldırılmalı, teknik bilirkişiler eliyle yukarıda belirtilen şekilde inceleme, araştırma ve değerlendirme yapılıp denetime ve hüküm vermeye uygun rapor tanzim edilerek bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre infaza elverişli bir karar verilmelidir.
Kabule göre de, Hazine adına tesciline karar verilen taşınmazların niteliklerinin yazılması gereği de dikkate alınmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; ... ve ark., ... ve ark., ..., ... Kiralama A.Ş., ..., ... Turizm A.Ş. ve ... ve ark. ile ... ve ark. vekillerinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy