MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... ilçesi, ... mahallesi 324 ada 13, 14, 15, 16, 25, 26, 27, 28, 29, 30 ve 31 nolu sırayla, 12160 m2, 4000 m2, 7488 m2, 27200 m2, 8192 m2, 18464 m2, 27520 m2, 6720 m2, 2688 m2, 16896 m2 ve 4128 m2 yüzölçümlü taşınmazlar, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmişlerdir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı ... tarafından, muhtar ..., ... ..., ... ..., ... ve ... Oğlu ... ... aleyhine açılmış olan meni müdahale davası, kadastro mahkemesine devredilmiştir. Yargılamaya, kadastro mahkemesinin 2005/21 E. sayısında devam edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin, 29.12.2006 tarihli iki ayrı bozma kararı ile ... 2. Kadastro Mahkemesinin, Orman Yönetimi tarafından, 324 ada 17 ve 32 sayılı parsellere yönelik olarak gerçek kişilere karşı açılan, arazi kadastrosuna itiraz niteliğindeki davaların konu edildiği 2004/5 E. ve 2004/11 E. sayılı dava dosyalarının 2005/21 E. sayılı dosya ile birleştirilmesi gereğine değinilmiş, mahkemece, bozma sonrası 2007/93 E ve 2007/94 E. sayısını alan dava dosyalarının bu dosya içinde birleştirilmesine karar verilmiştir. Orman Yönetimi 06.10.2010 havale tarihli harçlandırılmış dilekçesinde, çekişmeli 324 ada 13, 14, 15, 16, 25, 26, 27, 29, 30 ve 31 sayılı parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır. Birlikte yürütülen yargılama sonunda mahkemece, çekişmeli 324 ada 13, 14, 15, 16, 25, 26, 27, 28, 29, 30 ve 31 sayılı parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu, 30 nolu parsel dışındaki parsellerin 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı gerekçesiyle, 324 ada 30 sayılı parselin orman niteliği ile, 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybeden 324 ada 13, 14, 15, 15, 25, 26, 27, 28, 29 ve 31 sayılı parsellerin Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 30.04.2013 tarih, 2013/1894E. - 4856 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında; ''...İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporuna göre ve çekişmeli taşınmazlar hakkında, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapılarak, 324 ada 31 nolu taşınmazın orman sınırları içinde bırakıldığı, diğer çekişmeli taşınmazların orman sınırı içine alınıp 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarıldığı, kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığı, resmi belgelere göre, taşınmazların taşlık ve çalılık alanda gözüktüğü, buna göre, 324 ada 28, 30 ve 31 nolu taşınmazlar dışında kalan taşınmazların eğimlerinin %12'nin üzerinde ve 6831 sayılı Kanunun 1/j maddesi gereğince orman sayılan yerlerden olduğu, 324 ada 28, 30 ve 31 nolu taşınmazların eğimlerinin ise düşük olduğu ancak, tamamının 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi gereğince dört tarafı ormanla çevrili orman içi açıklığı niteliğinde oldukları anlaşıldığından, 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi de gözetilerek, mahkemece davacı gerçek kişilerin davasının reddine, Orman Yönetiminin davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; çekişmeli 324 ada 30 nolu taşınmaz 2/B madde uygulaması ile orman sınırları dışına çıkarılan
yerlerden olduğu, 324 ada 31 sayılı parselin ise orman sınırları içinde bulunduğu halde, parseller karıştırılarak 30 sayılı parselin orman niteliğiyle Hazine adına, 31 sayılı parselin ise 2/B gereğince Hazine adına tesciline karar verilmiş olması doğru değildir.
Ayrıca; gerçek kişi tarafından 1991 yılında gerçek kişilere karşı açılan miras hissesine vaki müdahalenin meni davası hakkındaki yargılama devam ederken, 1994 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışmaları sırasında, bu davaya konu yapılan yere ilişkin olarak 324 ada 13, 14, 15, 16, 25, 26, 27, 28, 29, 30 ve 31 parsel sayıları ile düzenlenen tutanaklar davalı olarak mahkemeye gönderilmiş ve genel mahkemece görevsizlik kararı verilerek yargılamaya kadastro mahkemesinde devam edilmiştir. Bu dava 2. kadastro mahkemesinde görülürken, 2. kadastro mahkemesinin kaldırılması nedeniyle 2005 yılında, dava 1. kadastro mahkemesine devredilerek, 2005/21 Esas sayısını almıştır. Burada yargılama devam ederken, daha önce Orman Yönetiminin 2. kadastro mahkemesinde, gerçek kişiler aleyhine açmış olduğu iki ayrı arazi kadastro tespitine itiraz davası hakkında verilen kararlar, dairemizin 29.12.2006 tarihli ilâmları ile "öncelikle bu dosyaların 2005/21 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilerek usulünce inceleme ve araştırma yapılması" gereğine değinilerek bozulmuş ve yerel mahkemece bozmaya uyularak, bu dosyaların iş bu dosya içinde birleşmesine karar verilmiş olduğu halde, bu dosyalarda ayrı ayrı davalı durumda olan 324 ada 17 ve 32 sayılı parseller hakkında yargılama yapılarak hüküm kurulmamış olması, ayrıca somut olayda 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi koşulları bulunduğu ve taşınmazların 2/B madde alanında kaldığı halde, Hazinenin de davaya dahil edilmemesi bozma nedenidir...'' gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararı sonrası; çekişmeli 324 ada 13, 14, 15, 16, 17, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31 ve 32 sayılı parsellerin orman sayılan yerlerden olduğu, 31 nolu parsel dışındaki parsellerin 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı gerekçesiyle, 324 ada 31 sayılı parselin orman niteliği ile; 31.12.1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından orman niteliğini kaybeden 324 ada 13, 14, 15, 16, 17, 25, 26, 27, 28, 29, 30 ve 32 sayılı parsellerin Hazine adına tesciline karar verilmiş, müdahil davacı ... Yönetimince temyiz talebinin süre yönünden ek kararla verilen ret kararını temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde, 3402 sayılı Kanuna göre, tapulama çalışmalarına esas olmak üzere 1994 yılında yapılıp 25.07.1994 - 24.8.1994 tarihleri arasında ilân edilerek dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Mahkemece davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazları temyiz süresi geçtiğinden ret edilmişse de Orman Yönetimi aleyhine yapılan tebliğin usulsüz olduğu görülmekle ... 1. Kadastro Mahkemesinin 2013/27 E. - 2014/39 K. sayılı dosyasındaki temyiz dilekçesinin süreden reddine ilişkin 03.07.2015 tarihli ek kararının kaldırılmasına, somut olayda Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının incelenmesi neticesinde dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının müdahil davacı ... Yönetimine yükletilmesine 03/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy