......
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılardan ... ve ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar 02.05.2014 tarihli dilekçe ile; ... (....’in) ile ...’ın paylı mülkiyet üzere maliki oldukları ...... köyü 3210 parsel sayılı taşınmazın 167 m2 yüzölçümlü kesiminin kıyıda kaldığı gerekçesiyle bedelsiz olarak hükmen tapusunun iptaline karar verildiğini, anılan kararın tapuya işlenmediğinden tapudaki kayda güvenerek ...’ın, 02.01.2014 tarihinde Sakine’nin payını satın aldığını, ruhsat işlemleri sırasında taşınmazın 167 m2 yüzölçümlü kesiminin kıyıda kaldığı gerekçesiyle tapu kaydının iptaline karar verildiğini öğrendiğini, bu sebeple zararlarının oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutup 1.670.000,00 TL tazminatın tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği 07.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmışlardır.
Davalı Hazine; davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, taraf sıfatlarının bulunmadığını, tazminat isteğinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davacılardan ...’ın (......’in) payını ...’a devrettiğinden davasının reddine, diğer davacıların davalarının kısmen kabulüne, her bir davacı için 200.000,00 TL’şer tazminatın 07.05.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacılardan ... ve ... vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen karar usul ve kanuna aykırıdır.
Tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davalar belirsiz alacak davası niteliğinde olmayıp nisbi harca tabi davalardandır.
492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesinin birinci cümlesinde “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Ancak ilgilisi tarafından ödenmeyen harçları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır.” hükmüne yer verilmiştir.
.....
Harçlar Kanununda, harç alınması veya tamamlanması yanların isteğine bırakılmamış; değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (re'sen) gözetilmesi hükme bağlanmış ve yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı vurgulanmıştır. Nitekim bu ilkeler, Hukuk Genel Kurulunun 12.10.2011 gün ve E: 2011/3-629, K: 2011/613 ile 23.10.2013 gün ve E: 2013/7-31, K: 2013/1481 , 24.12.2013 gün ve 2013/21- 445 E. - 2013/1625 K. sayılı ilâmlarında da benimsenmiştir.
Yargılama aşamasında taraflardan her biri, yapmış olduğu usûl işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Kural olarak ıslah işlemi harca tâbi bir işlem olup; ıslah edilen husus, değer artırımı ise nispi tarifeye göre, değilse maktu harç yatırılmalıdır. Davacı taraf, 492 sayılı Kanun kapsamında kendisi harçtan muaf olmadığı gibi, işlemi de yargı harçlarından müstesna değildir. Davacıların yargı harçlarını ödeme yükümü altında olduğu anlaşıldığına göre, dava değeri üzerinden nisbi tarifeye göre peşin nispi harç ödenmedikçe eldeki davaya devam etme olanağı bulunmamaktadır. Davalı taraf harçtan muaf olsa dahi ıslah harcının alınması gerekir.
Dava dilekçesinde belirtilen dava değeri üzerinden nispi peşin harç ödenmeksizin sonraki işlemlerin yapılmasına olanak bulunmamaktadır.
Ne var ki; mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve ortaya konulan ilkeler gözardı edilerek, dava değeri üzerinden nispi peşin harç alınmadan, maktu harç alınarak yargılamaya devamla işin esası hakkında hüküm kurulmuştur.
Bu sebeple yürürlükteki Harçlar Tarifesi uyarınca dava değeri üzerinden eksik peşin harcı ödemesi için davacılara usulünce süre verilmeli, harcı ödenen miktar üzerinden hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılardan ... ve ... vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 22.03.2018 günü oy birliği ile karar verildi.