MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 16/09/2014 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ve duruşma talebinde bulunan ... ve Ark. vek. Av. ... ile karşı taraftan Hazine vekili Av.... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili 11.07.2013 havale tarihli dilekçe ile; asliye hukuk mahkemesinin 25.10.2005 gün 2001/29-24 sayılı kararı ile iptal edilerek orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilen cilt no:12, sayfa no:30, sıra no:2'de (Mayıs 941 tarih cilt 12/2, sahife 30, sıra no 2) tapuda kayıtlı taşınmazın, 6292 sayılı Kanunun 7 ve devamı maddeleri uyarınca bedelsiz olarak iadesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Davalı ... temsilcisi 12.08.2013 tarihli cevap dilekçesi ile; asliye hukuk mahkemesinin 25.10.2005 gün 2001/29-24 sayılı kararının kesin hüküm oluşturduğu ve taşınmaz özel mülkiyete tabi bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacılar miras bırakanı adına kayıtlı iken iptal edilerek orman niteliğiyle tesciline karar verilen tapu kaydının 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi uyarınca iadesi istemine ilişkindir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... köyünde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılıp 06/06/2008 ilâ 07/07/2008 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiş, daha sonra 3302 sayılı Kanuna göre 2/B çalışması yapılarak 05/04/2013 ilâ 06/05/2013 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiştir.
19/04/2012 günü yürürlüğe giren 6292 sayılı Kanunun 7/1-a) maddesi; "Tapu ve kadastro veya imar mevzuatına göre ilgilileri adına oluşturulan ve tapuda halen kişiler adına kayıtlı olan taşınmazlardan Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi bulunan veya konulan taşınmazların tapu kayıtları bedel alınmaksızın geçerli kabul edilir ve tapu kütüklerindeki 2/A veya 2/B belirtmeleri terkin edilerek tescilleri aynen devam eder, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir, açılan davalar sonucunda tapularının iptaliyle Hazine adına tesciline karar verilen, kesinleşen ve tapuda henüz infaz edilmeyen taşınmazlar hakkında da aynı şekilde işlem yapılır. Ancak bu kararlardan infaz edilerek tapuda Hazine adına tescil edilen taşınmazlar ise, ilgilileri tarafından bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl içinde idareye başvurulması hâlinde, bedelsiz olarak önceki kayıt maliklerine veya kanuni mirasçılarına iade edilir."
7/1-b) maddesi; "Özel kanunları gereğince Devlet tarafından kişilere satılan, dağıtılan, trampa edilen, bedelli veya bedelsiz olarak devredilen veya iskânen verilen yada özelleştirme suretiyle satılanlar ile hisseleri devredilen özel hukuk tüzel kişileri adına kayıtlı olan ancak daha sonra Hazine adına orman sınırı dışına çıkarıldığı gerekçesiyle tapu kütüklerine 2/A veya 2/B belirtmesi konulan taşınmazların tapu kayıtları geçerli kabul edilir, aynı gerekçeyle bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmaz, açılan davalardan vazgeçilir, açılan davalar sonucunda Hazine adına tescil edilenler ise, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl içinde ilgilileri tarafından idareye başvurulması hâlinde önceki maliklerine veya kanuni ya da akdî haleflerine bedelsiz olarak iade edilir. Ancak, bu kişilerden taşınmazlarına karşılık daha önce yer verilenlere veya bedeli ödenenlere iade işlemi yapılmaz." hükmünü içermektedir.
Somut olayda, davacılar Mart 319 tarihli sicilden gelen Haziran 2008 tarih 1 sayılı tapuda kayıtlı taşınmazlarının Çamlıhemşin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/29-24 sayılı kararıyla orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilen alanda kaldığı iddiasıyla, 6292 sayılı Kanun kapsamında bedelsiz iade istemiyle dava açmış iseler de; mahkemece keşif ve uygulama yapılmaksızın, taşınmazın 2/B alanında kalıp kalmadığı ve dayanılan tapu kaydının 6292 sayılı Kanunun 7/1-b maddesinde sayılan tapulardan olup olmadığı yönünde araştırma yapılmaksızın kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kesin hüküm olduğu belirtilen Çamlıhemşin Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/29-24 sayılı dosyası, ... köyü 102 ada 1 parsel sayılı orman niteliğindeki taşınmaz hakkında olup; Orman Yönetimi tarafından şerh sahibi aleyhine açılan muhdesat şerhinin silinmesi istemine ilişkin olduğu, davacılarla ilgisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Yörede 2013 yılında 2/B çalışması yapılmış ise de; davacıların dava konusu ettiği taşınmazın bu çalışmadaki konumu anlaşılamamaktadır.
O halde; mahkemece öncelikle, dayanılan tapu kaydı tüm gittileri ile getirtilmeli, kadastro sırasında herhangi bir taşınmaza revizyon görüp görmediği belirlenmeli, daha sonra bir fen elemanı ve bir uzman orman bilirkişi vasıtasıyla yapılacak keşifte, yörede 2008 ve 2013 yıllarında yapılan tüm orman kadastro ve 2/B çalışmalarına ait harita ve tutanaklar yöntemince uygulanmalı, orman kadastro haritalarının ölçekleri, kadastro paftası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, komşu ve yakın komşu parseller ve değişik açı ve uzaklıkta en az 10-12 OS noktası görülecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunun her iki harita üzerinde ayrı renklerle işaretlenip açıklandığı müşterek imzalı rapor kendilerinden alınmalıdır. Bu şekilde yapılacak bir araştırma, inceleme sonucunda taşınmazın 2/B alanında kalıp kalmadığı ve dayanılan tapu kaydının 6292 sayılı Kanunun 7/1-b maddesinde sayılan tapulardan olup olmadığı da tartışıldıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacılara verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/02/2018 günü oybirliği ile karar verildi.