MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi tüm taraflar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü 120 ada 1 parsel sayılı 2.900.090,39 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden, orman niteliğinde Hazine adına tesbit edilmiştir.
Davacı ..., bu taşınmaz içinde zilyetliğinde bulunan tarlasının kaldığını, orman sınırları dışına çıkarılarak, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescili istemi ile dava açmıştır.
Mahkemece, davacı ...'ın davasının kısmen kabulüne, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü 120 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tesbitinin iptali ile; 03/03/2014 havale tarihli teknik bilirkişi raporu ekinde bulunan krokiye göre, (A1) ile gösterilen 1723,42 m² yüzölçümlü taşınmazın tarla vasfı ile davacı ... adına tapuya tesciline, geri kalan kısmın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, davalı ... Yönetimi vekili tarafından krokide (A1) ile gösterilen bölüme yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine hüküm Dairece ormanların mülkiyeti Hazineye, kullanım hakkı ise Orman Genel Müdürlüğüne ait olduğundan, Hazine de davaya dahil ettirilerek taraf teşkili sağlanması gerektiğinden bahisle hüküm esasa girilmeden taraf teşkili nedeniyle bozulmuştur.
Davacı ... vekili hükmü redde konu krokide (A2) ile gösterilen bölüm yönünden temyiz ettikleri halde, Daire kararında kendilerinin temyiz sebeplerine hiç değinilmediğini belirterek kararın düzeltilmesi isteğinde bulunmuş, bunun üzerine Dairenin 08/06/2015 gün 3571 E. -5466 K. sayılı bozma kararında özetle; “...Davacı ... vekili, yerel mahkeme hükmünü 30/05/2014 havale tarihli dilekçesiyle, redde konu olan ve bilirkişi raporuna ekli krokide (A2) ile gösterilen 972,52 m² yüzölçümündeki taşınmaz bölümü yönünden süresinde temyiz ettiği halde Dairece temyiz incelemesi sırasında bu husus gözden kaçırılarak Daire kararına hükmün davacı ... vekili tarafından da temyiz edildiğinin yazılmamış olduğu anlaşılmıştır. Belirtilen bu yanılgı nedeniyle davacı ... yönünden temyiz incelemesi yapılmadığı anlaşıldığından; davacı ... vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulü ile dairenin önceki bozma kararı kaldırılarak, hükmü temyiz eden davalı ... Yönetiminin de temyiz itirazlarını kapsayacak şekilde işin esası incelendiğinde Ormanların mülkiyeti Hazineye, kullanım hakkı ise Orman Genel Müdürlüğüne ait olduğundan, Hazine de davaya dahil ettirilerek taraf teşkilinin sağlanması...” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulmasının ardından Hazine davaya dahil edilmiş ve davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 120 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tesbitinin iptali ile 03/03/2014 havale tarihli teknik bilirkişi raporu ekinde bulunan krokiye göre, (A1) ile gösterilen 1723,42 m² yüzölçümlü taşınmazın tarla vasfı ile davacı ... adına tapuya tesciline, geri kalan kısmın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davanın tüm taraflarınca temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A2) ile gösterilen bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu, (A1) ile gösterilen bölümünün ise orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacı ve Orman Yönetimine ayrı ayrı yükletilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 27/11/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.