MAHKEMESİ: ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... köyü 373 ada 13 parsel sayılı 501 m² yüzölçümündeki taşınmaz, davalı adına arsa vasfıyla tapuda kayıtlıdır.
Davacı Orman Yönetimi, taşınmazın 87 m²'lik bölümünün kesinleşmiş orman sınırı içinde kaldığı iddiası ile taşınmazın bu kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescili ile müdahalenin önlenmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin harita ve kadastro mühendisi ...ın 21/11/2013 tarihli haritasında (A) harfi ile gösterilen 87 m2'lik kısmının davalı adına olan tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, bakiye kalan kısmın davalının uhdesinde bırakılmasına, davalının 87 m2'lik kısımdaki müdahalesinin men'ine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/09/2015 tarih ve 2014/10405 - 2015/7148 E.K. sayılı ilamı ile onanmış ve bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin, 14/09/2015 tarih ve 2014/10405 - 2015/7148 E.K. sayılı kararında özetle; "1) Tapu iptali ve tescil yönünde kurulan hükme yönelik temyiz itirazları yönünden:
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın kısmen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2) Tapu iptali ve tescil kararı verilen bölüme davalının vaki müdahalesinin men’ine dair karara yönelik temyiz itirazına gelince:
Türk Medenî Kanununun 683. maddesi uyarınca mülkiyet hakkı bulunan malik hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Yine aynı hüküm uyarınca, haksız bir elatma varsa, anılan hüküm, malike her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme yetkisi de tanımıştır. Somut olayda, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz davalı gerçek kişi adına tapuda kayıtlıdır. Davalı gerçek kişi, dava tarihinden önce taşınmaz üzerinde tapu kaydına dayanarak tasarruf ettiğinden, davalının dava konusu taşınmaza haksız bir elatmasından söz edilemez. Bu itibarla, Orman Yönetiminin elatmanın önlenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup, elatmanın önlenmesine ilişkin hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.'' denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra; davacının men'i müdahale talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 05/03/1998 tarihinde ilân edilip kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır. Arazi kadastrosu ise 1973 yılında yapılıp kesinleşmiştir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 21/01/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.