MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi,... köyü, ... pafta ... parsel sayılı taşınmazın ....'sini .../01/1985 tarihinde iyi niyetli ....kişi olarak satın aldığını, tapuda adına tescil ettirdiğini, tescilin yapıldığı tarihte tapu kaydında orman şerhi bulunmadığını, dava dışı Orman Genel Müdürlüğü'nün taşınmazın orman sınırlarında kaldığı iddiasıyla 1999 yılında davacıya karşı tapu iptal davası açtığını, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/184 Esas - 2009/347 Karar sayılı ilamı ile karara bağlanan davada davacının .... sine malik olduğu taşınmazın ....686 m2'lik kısmını orman vasfıyla ... adına tesciline karar verildiğini, Yargıtay tarafından ....686 m2 alan için kurulan hükmün onandığını ve kesinleştiğini, bu alan haricindeki kısım ile ilgili bozma kararı verildiğini, yargılamanın ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/8 Esas - 2012/85 Karar sayılı dosyası kapsamında devam ettiğini, ....686 m2'lik taşınmaz yönünden müvekkiline herhangi bir bedel ödenmediğini, bu suretle müvekkilinin mülkiyet hakkına tecavüz edildiğini, huzurdaki davanın bu nedenle açıldığını, MK.1007. maddesine göre tapu sicilinin tutulmasından doğan bütün zararlardan Devletin sorumlu olduğunu, yine aynı Kanunun 1023. maddesine göre tapu kütüğündeki tescile iyi niyetle dayanarak mülkiyet veya başka bir ayni hak kazanan .... kişinin bu kazanımının korunması gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin mahkeme kararıyla elinden alınan taşınmazı nedeniyle zararının giderilmesi gerektiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun, Yargıtay ....Hukuk Dairesinin ve Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin bu hususta emsal kararları bulunduğunu, bu sebeple fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın ....686 m2'lik kısmının mahkeme kararı ile tapu kaydının iptali sebebiyle müvekkilinin uğradığı zarara karşılık şimdilik ....000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı ...’den alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı ve temlik alan vekili .../07/2014 tarihinde mahkemeye sunduğu dilekçesinde davacı ...'nın dava konusu alacağının 280.000,00 TL'lik kısmını ... 8. Noterliğinin .../05/2014 tarih ve 08946 yevmiye nolu temliknamesi ile ...'e temlik ettiğini beyan ederek temliknamenin bir suretini dosyaya sunmuştur.
Birleşen davada davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nın ..., ..., ... köyü , ... parsel sayılı taşınmazı .../01/1985 tarihinde iyi niyetli .... şahıs olarak satın aldığını ve tapuda adına tescil ettirdiğini, tescilin yapıldığı tarihte tapu kaydında herhangi bir orman şerhinin de bulunmadığını, dava dışı Orman Genel Müdürlüğü sözkonusu taşınmazın Devlet ormanı sınırları içinde kaldığı iddiasıyla müvekkiline karşı tapu iptal davası açtığını, dava sonucu müvekkilinin ....'sine malik olduğu 92786 m2 alanlı taşınmazın 11686 m2'sinin tapunun iptali ile orman vasfıyla ... adına tescil edildiğini ve kalan bölüm için davanın reddine karar verildiğini, Yargıtay tarafından 11686 m2 alan için kurulan hükmün onandığını, 81110 m2'lik alan içinse bozma kararı verildiğini, 11686 m2 alan için karar kesinleştiğinden bu kısımla ilgili olarak ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/199 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve halen derdest olduğunu, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/8 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen kararla tapu kaydının iptal edildiğini ve bu alanın orman vasfıyla Hazineye intikal ettiğini, bu işlem neticesinde müvekkiline herhangi bir bedel ödenmediğini ve bu suretle müvekkilinin mülkiyet hakkına tecavüz edildiğini, tamamen iyi niyetle ve tapu sicilindeki kayıtlara güvenerek taşınmazı iktisap eden müvekkilinin bedelini ödemiş olduğu taşınmazını bu vasıtayla kaybettiğini ve zarara uğradığını, halihazırda bu zararın giderilmediğinden bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, dava konusu taşınmazın mahkeme kararı ile tapu kaydının iptali sebebiyle müvekkilinin uğradığı zarara karşılık şimdilik ....000 TL'nin dava tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı ve temlik alanlar vekili birleşen dosyaya sunduğu .../08/2014 ve .../09/2014 tarihli dilekçelerinde davacı ...'nın dava konusu alacağının 280.000,00 TL'lik kısmını ... 8.Noterliğinin .../07/2014 tarih ve 13255 yevmiye nolu temliknamesi ile Salih Ahlatçı'ya temlik ettiğini, dava konusu alacağının 560.000,00 TL'lik kısmını ise ... 8.Noterliğinin .../09/2014 tarih ve 15742 yevmiye nolu temliknamesi ile ...'a temlik ettiğini beyan ederek temliknamenin bir suretini dosyaya sunmuştur.
Davacılar vekili 02/06/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini ....698.680,81 TL olarak ıslah etmiş, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç ikmali yapılmamıştır.
Mahkemece;
...Davacı ...'nın davasının kabulüne, ...578.680,81 TL tazminatın (...000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden itibaren, kalanına ıslah tarihinden itibaren olmak üzere yasal faiz yürütülmek suretiyle) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
...-Temlik alan davacı ...'un davasının kabulüne, 560.000,00 TL tazminatın ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
...-Temlik alan davacı ...'in davasının kabulüne, 280.000,00 TL tazminatın ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
...-Temlik alan davacı ...'nın davasının kabulüne, 280.000,00 TL tazminatın ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalı ... ve ihbar olunan ... tarafından temyiz edilmiş, Orman Yönetiminin temyiz talebi 09/.../2015 tarihli Ek Kararla davada taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesi ile reddedilmiş, Ek karar temyiz edilmeyerek kesinleşmiştir.
Dava, TMK'nın 1007. maddesi gereğince tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece verilen karar usûl ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkin davalar nispi harca tabi davalardandır.
492 sayılı Harçlar Kanununun 32. maddesinin birinci cümlesinde "Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Ancak ilgilisi tarafından ödenmeyen harçları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır" hükmüne yer verilmiştir.
Harçlar Kanununda, harç alınması veya tamamlanması yanların isteğine bırakılmamış; değinilen yönün mahkemece kendiliğinden (re'sen) gözetilmesi hükme bağlanmış ve yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı vurgulanmıştır. Nitekim bu ilkeler, Hukuk Genel Kurulunun ......2011 gün ve E: 2011/...-629, K: 2011/613 ile ......2013 gün ve E: 2013/7-31, K: 2013/1481, ......2013 gün ve 2013/...- 445 E. - 2013/1625 K. sayılı ilâmlarında da benimsenmiştir.
Yargılama aşamasında taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Kural olarak ıslah işlemi harca tabi bir işlem olup; ıslah edilen husus, değer artırımı ise nispi tarifeye göre, değilse maktu harç yatırılmalıdır. Davacı taraf, 492 sayılı Kanun kapsamında kendisi harçtan muaf olmadığı gibi, işlemi de yargı harçlarından müstesna değildir. Davacının yargı harçlarını ödeme yükümü altında olduğu anlaşıldığına göre, ıslah edilen dava değeri üzerinden nispi tarifeye göre ıslah harcı ödenmedikçe eldeki davaya devam etme olanağı bulunmamaktadır. Davalı taraf harçtan muaf olsa dahi ıslah harcının alınması gerekir. Islah edilen miktar yönünden bakiye nispi karar ve ilam harcı ödenmeksizin sonraki işlemlerin yapılmasına olanak bulunmamaktadır.
Somut olayda, davacı vekili asıl ve birleşen dosyadaki dava dilekçelerinde ....000 TL tazminat talebinde bulunmuş, asıl davada dava açılırken nispi harç yatırılmış ancak birleşen dosyada hiç harç yatırılmadan dava açılmış, dosyalar birleştikten sonra da; 02/06/2015 tarihli dilekçesi ile tazminat miktarını ....698.680,81 TL artırmış ancak ıslah harcını yatırmamıştır.
Mahkemece, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve ortaya konulan ilkeler gözardı edilerek, birleşen dosyadaki dava harcı ile ıslah harcı tamamlanmadan yargılamaya devamla işin esası hakkında hüküm kurulmuştur.
Bu durumda mahkemece; yürürlükteki harçlar tarifesi uyarınca birleşen dosyadaki dava değeri ve ıslahla artırılan değeri üzerinden harcın tamamlanması konusunda davacıya usulünce süre verilip harç tamamlanırsa birleşen davada gösterilen değer ve ıslahla artırılan miktar üzerinden, aksi takdirde asıl dosyadaki dava dilekçesinde gösterilen miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken, harcı yatırılmayan birleşen dava ve ıslah dilekçesine değer verilerek yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına .../04/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.