MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine vekili 20/08/2014 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; dava dışı üçüncü kişiler tarafından Hazine aleyhine TMK’nın 713. maddesi kapsamında açılan ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/254 E. - 2010/318 K. sayılı dosyasında görülen tescil davasında, orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davacıların taleplerinin reddine karar verilen taşınmazların Hazine adına tapuya tescil edilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/254 E. sayılı dosyası içerisinde bulunan 01/04/2009 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A1) ile gösterilen 2.387,55 m², (A2) ile gösterilen 4.663,58 m² ve (C) harfi ile gösterilen 937,27 m² miktarındaki taşınmazların davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1941 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 24/12/1992 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1954 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir.
Mahkemece davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki; davacı Hazine tarafından, dava dışı kişiler tarafından TMK'nın 713. maddesine istinaden açılan ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/254 E. sayılı dava dosyasında görülen tapuda kayıtlı olmayan taşınmazların tescili davasında, orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle reddedilen bölümler yönünden Hazine adına tapuya tescil talepli eldeki dava açılmış olup, mahkemece herhangi bir araştırma yapılmaksızın, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/254 E. sayılı dosyasında davaya konu edilen yer ile eldeki davaya konu yerlerin aynı olup olmadığına yönelik keşif yapılmaksızın, sadece ilgili dava dosyası celbedilerek bu dosyadaki bilirkişi raporları ve kroki doğrultusunda karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Ayrıca, eldeki davanın niteliği dikkate alındığında, taraf teşkili açısından karar tarihi itibariyle ... Büyükşehir Belediyesinin davada taraf olmaması, TMK'nın 713/4. maddesine sözü edilen yasal ve zorunlu ilanların yapılmamış olması ve hükümde Hazine adına tescil edilen taşınmazların niteliğinin belirtilmemiş olması da doğru görülmemiştir.
Hal böyle olunca, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için; öncelikle mahkemece bir harita mühendisi veya fen elemanı marifetiyle mahallinde yapılacak inceleme ve keşifte, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/254 E. sayılı dosyasına konu yer ile eldeki davaya konu yerin aynı yer olup olmadığı, ilgili dosyada tanzim edilen fen bilirkişi rapor ve krokisinden de yararlanmak suretiyle kesin bir şekilde saptanmalı, bilirkişiden kroki üzerinde taşınmaz sınırlarını ve yüzölçümlerini göstermesi istenmelidir.
Dava konusu taşınmaz ... ili, ... ilçesi hudutları içerisinde kalmaktadır ve eldeki dava Medenî Kanunun 713. maddesine göre Hazine tarafından açılmış tescil istemidir. 06.12.2012 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi ile; büyükşehir statüsündeki illere bağlı ilçelerin mülkî sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. Aynı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrasında 1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesinin taraf olacağı belirtilmektedir.
Somut olayda; davacı Hazine, dava dilekçesi ile her ne kadar davasını 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunun 1/2. maddesi ile sadece ilçe belediyesi olarak ... Belediyesine yöneltmiş ise de ... Büyükşehir Belediyesinin sınırları il mülkî sınırları olarak genişletildiğinden ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmemesi de doğru görülmemiştir.
Ayrıca; Türk Medenî Kanununun 713/4. maddesi gereğince “Davanın konusu, mahkemece gazeteyle bir defa ve ayrıca taşınmazın bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla en az üç defa ilân olunur.” hükmü düzenlenmiş olup mahkemece yasal ve zorunlu ilânların yaptırılmadan karar verilmiş olması ve hükümde Hazine adına tescil edilen taşınmazların niteliğinin belirtilmemiş olması da doğru görülmemiş, ilgili eklikliklerin tamamlanması ve yapılacak araştırma sonucu ulaşılacak kanaate göre karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... Başkanlığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 22/11/2017 günü oy birliği ile karar verildi.