MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Belediyesi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı üçüncü kişiler tarafından Hazine aleyhine TMK’nın 713. maddesi kapsamında açılan ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/351 E. - 2013/247 K. sayılı dosyasında görülen tescil davasında, davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini, bu dava dosyasına konu taşınmazların Hazine adına tapuya tescil edilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/128 E. sayılı dosyası içerisinde bulunan 23/05/2005 havale tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde sarı renkle gösterilen 1.638,12 m² miktarındaki taşınmazın davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1944 yılında 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu, 1981 yılında yapılan aplikasyon ve 2. madde çalışmaları ve 1988 yılında yapılarak kesinleşen 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır.
Mahkemece davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.Şöyle ki; davacı Hazine, dava dışı kişiler tarafından Hazine aleyhine TMK'nın 713. maddesine istinaden açılan ve ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/351 E. sayılı dava dosyasında görülen tapuda kayıtlı olmayan taşınmazların tescili davasında, davanın takip edilmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini ve bu dosyaya konu taşınmazların Hazine adına tapuya tescili talepli eldeki davayı açmış olup, mahkemece hiçbir araştırma yapılmaksızın, sadece ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/351 E. sayılı dosyası celbedilerek bu dosyadaki bilirkişi raporları ve kroki doğrultusunda karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Hazine tarafından delil olarak gösterilen ...1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/351 E. sayılı dosyasında davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, davanın esası ve taşınmazların niteliği hakkında verilmiş ve kesinleşmiş bir hüküm olmadığından, Hazinenin açtığı temyize konu eldeki davada, davaya konu taşınmazların TMK 713.maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunun 18.maddesine istinaden tarım alanlarına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan tapuda kayıtlı bulunmayan taşınmaz niteliğinde bulunup bulunmadığı usûlünce araştırılması gerekirken mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmamıştır. Ayrıca eldeki davanın niteliği dikkate alındığında, taraf teşkili açısından karar tarihi itibariyle ... Büyükşehir Belediyesinin davada taraf olmaması, TMK'nın 713/4. maddesine sözü edilen yasal ve zorunlu ilanların yapılmamış olması ve hükümde Hazine adına tescil edilen taşınmazın niteliğinin belirtilmemiş olması da doğru görülmemiştir.
Hal böyle olunca, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için; öncelikle mahkemece en eski ve davadan 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları, bu hava fotoğraflarından yararlanılarak üretilen memleket haritaları ve varsa amenajman planı ve fotogometri yöntemiyle kadastro çalışmalarına altlık olarak düzenlenen kadastro paftası ile komşu parsellerin kadastro tutanakları, tapu kayıtları ve varsa tespite dayanak tapu ve vergi kayıtları getirtilip, mahkemece halen Çevre ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis, bir fen elemanı ve ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi marifetiyle mahallinde yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 3.3.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, eğimi, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ve hava fotoğrafının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle,çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte aynı haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, bilirkişilere hava fotoğrafları ve dayanağı haritaları stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip, raporlarında taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, taşınmaz üzerinde bulunan bitki örtüsünün niteliği, ağaçların yaşları, kapalılık oranı, dağılım oranı, hakim ağaç türü, kullanım şekli ve niteliği ile ilgili detaylı açıklama yapmaları istenmeli ve taşınmazın 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 18.maddesi kapsamında tapuda kayıtlı olmayıp tescile tâbi olan taşınmaz mallar ile tarım alanlarına dönüştürülmesi veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olan yerlerden olup olmadığı, bir başka anlatımla Hazine adına tescil edilip edilemeyeceği bilirkişilerce usulünce yapılacak araştırma ile belirlenmelidir.Somut olayda; davacı Hazine, dava dilekçesi ile her ne kadar davasını 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunun 1/2. maddesi ile sadece ilçe belediyesi olarak ... Belediyesine yöneltmiş ise de ... Büyükşehir Belediyesinin sınırları il mülkî sınırları olarak genişletildiğinden Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığının da davaya dahil edilmesi gerekmektedir.Ayrıca; Türk Medenî Kanununun 713/4. maddesi gereğince “Davanın konusu, mahkemece gazeteyle bir defa ve ayrıca taşınmazın bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla en az üç defa ilân olunur.” hükmü düzenlenmiş olup mahkemece yasal ve zorunlu ilânların yaptırılmadan karar verilmiş olması ve hükümde Hazine adına tescil edilen taşınmazın niteliğinin belirtilmemiş olması da doğru görülmemiş, ilgili eksikliklerin tamamlanması ve yapılacak araştırma sonucu ulaşılacak kanaate göre karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... Belediyesinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy