MAHKEMESİ: ...Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 3402 sayılı Kanun uyarınca yapılan genel kadastro çalışması sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan 163 ada 35 parsel sayılı 5982,16 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğinde belgesizden, maliki tespit edilemediğinden Hazine adına, 139 ada 79 parsel sayılı 2408,58 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ... Saral adına tespit edilmiş, kadastro tespiti 14/01/2009 ila 13/02/2008 tarihleri arasında ilan edilmiştir.
Davacı ... Kadastro Mahkemesinde 12/02/2008 tarihli dava dilekçesiyle irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı nedenlerine dayanarak 139 ada 79 nolu parselin ... Özgen ve ...'in olması gerekirken ... Saral adına tespit gördüğünü, yine 163 ada 35 nolu parselin de ..., ... Özgen ve ... adına olması gerekirken Hazine adına tespit edildiğini ileri sürerek tespitlerin iptali ile haksahipleri adına tescilini istemiş, yargılama sırasında 21/05/2008 tarihli duruşmada 139 ada 79 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki davasından feragat etmiştir. ... Kadastro Mahkemesinin kapatılması üzerine dosya Kalkandere Kadastro Mahkemesine devredilmiş, Kalkandere Kadastro Mahkemesince 12/07/2013 tarih ve 2012/192-2013/72 E-K sayılı kararıyla mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiş, dosya ... Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece dava konusu 139 ada 79 parsel numarası ile ilgili açılan davanın feragat nedeni ile reddine, taşınmazın kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline; 163 ada 35 parsel numaralı taşınmaz ile ilgili açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, (bu taşınmazla ilgili ... Kadastro Mahkemesinin 2008/41 esas 2009/59 karar sayılı tespit gibi tescil şeklindeki hükmün dikkate alınmaması) Fen bilirkişisi Zafer Türker tarafından düzenlenen 12/07/2015 tarihli rapora ekli haritada (A) harfi ile gösterilen sarıya boyalı 2947.45 m²'lik kısmın ifrazı ile çayır vasfıyla 163 ada 35 parsel numarası adı altında tamamı 60 pay kabul edilerek,
-20 payın ... Özgen, -4 payın ... Saral, -4 payın ... Saral, -4 payın ... Saral, -4 payın ... Saral, -4 payın ..., -5 payın ... Özgen, -5 payın ..., -5 payın ... Özgen, -5 payın ..., adlarına tapuya kayıt ve tesciline,
b) Fen bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen yeşile boyalı 3034.71 m²'lik kısmın ifrazı ile aynı ada farklı parsel numarası adı altında çayırlık vasfıyla tamamı 120 pay kabul edilerek, -60 payın Hazine, -20 payın ... Özgen -4 payın ... Saral, -4 payın ... Saral, -4 payın ... Saral, -4 payın ... Saral, -4 payın ..., -5 payın ... Özgen, -5 payın ..., -5 payın ... Özgen, -5 payın ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz davasıdır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılan orman kadastrosu 25.12.2007 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, 139 ada 79 parsel numarası ile ilgili açılan davanın feragat nedeni ile reddine ve taşınmazın kadastro tespiti gibi tapuya kayıt ve tesciline; çekişmeli 163 ada 35 parsel sayılı taşınmazın uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına, mezkur taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 2947.45 m²'lik bölümü ile (B) harfi ile gösterilen 3034.71 m²'lik bölümün tamamı 120 pay kabul edilerek, 60 payının adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır; ancak, kadastro tespitine itiraz davası derdest iken, 163 ada 35 parsel sayılı taşınmaz hakkında ... Kadastro Mahkemesinin 2008/41 Esasında kayıtlı davacısı Davut San’ın tespit maliki Hazineye karşı olan davada aynı parsel davalı olduğu dikkate alınarak mahkemece davaların birleştirilerek görülmesi gerekirken mahkemece bu husus gözardı edilerek mezkur davada davacı Davut San’ın feragati nedeniyle davanın reddine karar verildiği, kadastro tutanağı kesinleştirilerek tapuya kaydedildiği anlaşılmaktadır. Halbuki taşınmazın davalı olduğu dikkate alınarak tutanağının kesinleştirilmemesi ve tapuya kaydedilmemesi gerekirdi. Somut olayda bahse konu kadastro mahkemesi kararı ile tutanağın kesinleştirilmesi ve tapuya bağlanmış olması eldeki davanın tarafları açısından hukuki sonuç doğurmaz, bununla birlikte açıklanan nedenle mahkemece163 ada 35 parsel sayılı taşınmaz hakkında şeklen tapu kaydı oluştuğu da dikkate alınarak, bu parsel hakkında tapu kaydının iptaline karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilmiş olması doğru görülmemiş ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2 numaralı bendinin (a) fıkrasında yer alan “Davacı tarafından ... ili, ... ilçesi, ... köyü, Korastan mevkisi 163 ada 35 parsel numaralı taşınmaz ile ilgili açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, taşınmazın kadastro tespitinin iptaline” cümlesindeki “kadastro tespitinin iptaline” ibaresinin çıkarılarak yerine “tapu kaydının iptaline” ibaresi yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 06/12/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.