MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine, 19/08/2011 havale tarihli dava dilekçesinde; ... köyü 152 ada 99 parsel sayılı taşınmazın 2004 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tesbit edilerek tapuya kaydedildiğini, ancak bu taşınmazın 176 nolu Orman Kadastro Komisyonunca yapılan çalışmalarda 2/B sınırları içinde kaldığını, bu nedenle taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir.Mahkemece davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkii 152 ada 99 parsel sayılı taşınmazın davalı ... oğlu ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 27.05.2015 tarih, 2015/6125 E- 4836 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.Hükmüne uyulan bozma kararında: ''Dava dilekçesindeki açıklamalara göre davacı Hazinenin talebi kesinleşen 2/B kapsamında kalan taşınmazın tapusunun iptali istemine ilişkin olup, yörede ilk orman sınırlandırması ve 2/B uygulama çalışmaları 2004 yılında 3402 sayılı Kanun uygulamalarına esas olmak üzere yapılıp arazi kadastrosu ile birlikte ilan edilerek kesinleştiğinden ve arazi kadastrosuna altlık olarak yapılan çalışmalarda önce orman sınırları içinde gösterilip daha sonra nitelik yitirdiği gerekçesi ile 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan alanda kaldığı belirtilen taşınmaza daha sonra yapılan arazi kadastrosu sırasında 152 ada 99 parsel numarası verilerek belgesizden tarla niteliği ile davalı kişi adına tesbit edilerek itiraz edilmeksizin kesinleştiği, bu durumda yörede kesinleşmiş bir 2/B uygulamasının varlığından bahsetmek mümkün olmadığından davacı Hazinenin dava konusu taşınmazın kesinleşen 2/B'lik alanda kaldığı iddiasıyla açtığı davasının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Kaldı ki; bir an, kesinleşmiş 2/B işleminin varlığı kabul edilse dahi bu durumda da; davaya etkisi ve uyuşmazlığı sona erdirecek nihaî karar şeklinin belirlenmesi bakımından, 26/04/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe giren 19/4/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun” hükümlerinin değerlendirilerek Hazine tarafından, taşınmazın 2/B alanında kaldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davalarında; yargılama sırasında, Hazine davadan 6292 sayılı Kanun gereğince vazgeçmez veya vazgeçmeyeceğini bildirirse, “Hazinenin davadan 6292 sayılı Kanun gereğince vazgeçmiş sayılmasına” karar verilmesi gerekecektir'' gereğine değinilmiştir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanun uygulamalarına esas olmak üzere orman sınırlarının tesbiti ile birlikte 2/B madde uygulama çalışmaları vardır.Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 12/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy