MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı parsel sayılı taşınmazların tamamının öncesinin orman olduğunu, yörede 13.04.1999 tarihinde ilân edilen ve kesinleşen 2/B uygulaması sınırları içinde kaldığını ileri sürerek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, "davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 1644 sayılı parselin (A) harfi ile işaretli 2320.59 m², 3309 sayılı parselin (A) harfi ile işaretli 2377.72 m²'sinin davalı adına olan tapusunun iptali ile adına tesciline, tapunun beyanlar hanesinde 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarılan yer olduğunun şerh verilmesine, kalan kısımlara yönelik davanın reddine” karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 03/10/2013 tarih ve 2013/7328 -8727 sayılı kararı ile hükmün kısmen onanmasına ve kısmen bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan Yargıtay ilamında özetle; “1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazların bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölümleri dışında kalan bölümlerinin kesinleşen orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre Hazinenin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Davalı gerçek kişinin temyiz itirazlarına gelince;
Dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
6831 sayılı Orman Kanununun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2, 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B maddesi gereğince, nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerin değerlendirilmesi, yeni orman alanlarının oluşturulması, nakline karar verilen Devlet ormanları içinde veya bitişiğinde bulunan köyler halkının yerleştirilmesi ve orman köylülerinin kalkındırılmasının desteklenmesi ile Hazineye ait tarım arazilerinin satışına ilişkin usûl ve esasların belirlenmesi amacıyla düzenlenen, 19/4/2012 tarihli ve 6292 sayılı “Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun”, 26/4/2012 tarihli ve 28275 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak, aynı tarihte yürürlüğe girmiş ve aynı Kanunla 17/10/1983 tarihli ve 2924 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Hakkında Kanun ile 16/2/1995 tarihli ve 4070 sayılı Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun yürürlükten kaldırılmış, 6831 sayılı Kanunun bazı maddelerinde de değişiklikler yapılmış, bu cümleden olarak, diğer bir çok hükmün yanı
sıra, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan alanlara ilişkin tapu kaydına konulan şerhlerin silinmesi, bu alanlar için Hazine tarafından dava açılmaması, açılan davalardan vazgeçilmesi ya da davaların durdurulması, tapusunun iptaline karar verilen taşınmazların tekrar tapu sahibine iadesi gibi konular düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerin, dava konusu taşınmazın niteliğine ve durumuna göre, görülmekte olan davaya etkisinin değerlendirilmesi için yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekmiştir. Değinilen yön gözetilmeksizin kurulan hüküm usûl ve kanuna aykırıdır” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, davacının davasından vazgeçmesi nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına ve davalı lehine 1500,00.-TL vekalet ücreti takdirine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir,
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, parselin tamamının öncesinin orman olduğu, kesinleşen 2/B uygulaması sınırları içinde kaldığı iddiası ile açılan tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 4785 sayılı Kanun hükümleri nazara alınmaksızın 3116 sayılı Kanunun göre 1942 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ile 13.04.1999 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına göre 6292 sayılı Kanun hükümleri göz önünde bulundurularak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak, tapuda davalı adına kayıtlı olan çekişmeli taşınmazın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarılan alanda kaldığı iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil davasından, davacı vekili 6292 sayılı Kanunun 7/1-b maddesi uyarınca vazgeçildiğini bildirir dilekçe sunmuş ve anılan Kanun hükmü uyarınca davadan vazgeçmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.2015 tarih ve 2013/1860 E. - 2015/1451 K. sayılı ilâmında da benimsendiği üzere; ilke olarak her dava, açıldığı tarihteki fiilî ve hukukî sebeplere göre 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesi çerçevesinde hükme bağlanır. Ne var ki, dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından sözedilebilir. Bununla birlikte 6292 sayılı Kanunun 7/1-b maddesinin açık hükmü uyarınca davacı Hazine vekili davadan vezgeçmiş olup, vazgeçme ile dava edilen şeyin ortadan kalkması veya davanın konusuz kalması söz konusu değildir. Mahkemece 6292 sayılı Kanunun 9/5. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücretine takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı vekili için 1.500,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasında yer alan (5) numaralı bendin hüküm yerinden tamamen çıkartılmasına”, bunun yerine, “5- 6292 sayılı Kanunun 9/5. maddesi uyarınca davalı lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 28/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi.