MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Tüketici ile ... ... 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, satın alınan dairenin ayıplı tesliminden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
... 1. Tüketici Mahkemesince, dava konusu edilen taşınmaz, ... ili, ... ilçesi sınırları içerisinde kaldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
... ... 3. Tüketici Mahkemesince, taşınmazın aynına ilişkin bir ihtilaf bulunmadığından kesin yetki durumunun söz konusu olmadığı, dava tarihinde ... ... Adliyesinde henüz tüketici mahkemelerinin kurulmuş olmadığı ve süresinde yapılmış usulüne uygun bir yetki itirazı bulunmadan ... 1. Tüketici Mahkemesi tarafından re'sen yetkisizlik kararı verilmiş olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.
HMK'nın 6/1 maddesi uyarınca "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Bu yetki kuralı kesin olmadığından HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir. Yine, 116/1-a maddesinde "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazını "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; "İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir. Son olarak; "Cevap dilekçesini verme süresi" başlıklı 127/1. maddesi ise; "Cevap dilekçesini verme süresi, dava dilekçesinin davalıya tebliğinden itibaren iki haftadır. Ancak, durum ve koşullara göre cevap dilekçesinin bu süre içinde hazırlanmasının çok zor yahut imkânsız olduğu durumlarda, yine bu süre zarfında mahkemeye başvuran davalıya, bir defaya mahsus olmak ve bir ayı geçmemek üzere ek bir süre verilebilir. Ek cevap süresi talebi hakkında verilen karar taraflara derhâl bildirilir." şeklinde düzenleme getirmektedir.
Somut olayda, davanın, ... 1. Tüketici Mahkemesinde açıldığı, davalının yetkiye ilişkin itirazda bulunduğu ancak, davalının, HMK m. 127/1'de düzenlenen, dava dilekçesinin davalıya tebliği tarihi olan 23.01.2013 tarihinden itibaren iki haftalık süreden sonra, 18.12.2014 tarihli celsede yetki itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.
... 1. Tüketici Mahkemesince her ne kadar dosya ... ... 3. Tüketici Mahkemesine gönderilmişse de, açıklandığı üzere davalı tarafça süresinde yetki itirazında bulunulmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda uyuşmazlığın, kesin yetki kuralı bulunmaması nedeniyle ve mahkemece re'sen yetkisizlik kararı da verilemeyeceğinden, davanın ilk açıldığı ... 1. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/09/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.