MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... ve arkadaşları, 16/12/2010 tarihli dava dilekçesi ile; Konaklı kasabasında 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince, 2/B alanlarında güncelleme ve teknik mevzuata göre fennî hataların düzeltilmesi yolunda çalışmalar yapıldığı, bu çalışma sırasında yörede daha önce 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince yapılan çalışma sırasında tespit edilen parselin sınırlarının daraltıldığını, ... sınırı içine alındığını, dava konusu yere ilişkin daha önce yapılan ... kadastro çalışmaları ile dava konusu taşınmazın tamamının ... niteliğini kaybettiğinin belirlendiğini, güncelleme çalışmalarının hatalı olduğunu ileri sürerek, sınır tespitine itirazın kabulü ile zilyetliklerinde olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davacısı ..., 27/12/2010 tarihli dava dilekçesi ile; ...köyü 1709 parsel sayılı 2/B taşınmazının kullanıcısı olduğunu, ... kadastro komisyonu tarafından yapılan çalışmalarda, hatalı ... sınırlandırılması sonucu ... içine alındığını belirterek, hatalı olarak tesis edilen ... sınır düzeltme ve düzenleme çalışması işleminin ve buna göre oluşturulan ... sınırının iptaline, dava konusu taşınmazın kullanıcısı ve zilyedinin kendisi olduğunun tespitine, beyanlar hanesinin düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır.
Sulh hukuk mahkemesince açılan davalar birleştirildikten sonra, görevsizlik kararıyla dava dosyası ... Kadastro Mahkemesine aktarılmış, ... Kadastro Mahkemesince asıl dosyada davacı ... ve arkadaşlarının davasının kabulüne, birleşen dosyada davanın kısmen kabulüne, ... ilçesi, ...beldesinde ... Kadastro Müdürlüğünce 3402 Sayılı Kanuna eklenen 5831 Sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 Sayılı Kanuna eklenen Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu ve güncelleme çalışmalarında 2058/A. ve 2055 nolu OS noktasının yerini değiştiren düzeltme çalışmasının iptaline, Bu OS noktalarının doğru yerlerinin ... bilirkişi ... ve fen bilirkişi ...'in 17/12/2013 havale tarihli müşterek raporuna ekli 1 nolu krokide yeşil ve kesik çizgi ile gösterilen yerde olduğunun kabulü ile dava konusu 1707, 2168, 2169, 2170, 2171,2316 sayılı parsellerin tamamının ve 2173 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 5613,34 m2'lik bölümünün ... sınırları dışında olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kanunun (5831 sayılı Kanunun 8. maddesine göre eklenen) Ek 4. madde hükümlerine göre yapılan tahdit ve tespitler ile bu taşınmaz mallarla ilgili 2009/15 sayılı genelge hükümlerine göre yapılan güncelleme çalışmalarına itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 10.05.1982 tarihinde ilân edilen ... kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Daha sonra 21.08.1987 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 2/B uygulaması bulunmaktadır. 19.11.1996 - 18.12.1996
tarihleri arasında ilân edilerek 2924 sayılı Kanun uyarınca yapılan çalışmalar kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu 1957 yılında kesinleşmiştir. 01.12.1998 - 30.12.1998 tarihleri arası ilân edilen 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan ve kesinleşen çalışmalar bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... ve fen bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... tahdit harita ve tutanaklarına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 1707, 2168, 2169, 2170, 2171, 2316 sayılı parsellerin tamamının ve 2173 sayılı parselin (B) harfi ile gösterilen 5613,34 m2'lik bölümünün kesinleşen 2/B alanında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına, 3402 sayılı Kanunun Ek-4 madde hükümlerine göre yapılan tahdit ve tespitler ile bu taşınmaz mallarla ilgili 2009/15 sayılı genelge hükümlerine göre yapılan güncelleme çalışmalarının kesinleşmiş tahdit harita ve tutanaklar ile uyumlu olmadığı belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, hüküm kısmında taşınmaz bölümlerinin P.XIV nolu 2/B poligonu kapsamında kaldığının tespiti gerekirken ... sınırları dışında olduğunun tespitine karar verilmiş olması doğru değilse de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple hükmün 3. bendinde yer alan "... sınırları dışında olduğunun” ibaresi yerine “P.XIV nolu 2/B poligonu kapsamında kaldığının” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/03/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy