MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 2015 yılında yapılan kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü 187 ada 1 parsel sayılı taşınmaz orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak dava açmış, 06/10/2015 havale tarihli dilekçesi ile de davadan feragat etmiştir.
Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre davanın reddi yönünde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak dava, davacının davadan feragat etmesi nedeniyle reddedilmiş olup, sonuç itibariyle davanın reddine karar verildiğinden 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/3.maddesi gereğince davalı ... Yönetimi lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken mahkemece vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ilişkin karar verilmiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 4.fıkrasının hükümden çıkartılarak yerine “Davalı ... Yönetimi kendisini vekille temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/3.maddesi gereğince 200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.