.....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili 29/06/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacıların maliki bulunduğu,.....158 ada 19 (eski 950) parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının, ......Mahkemesinin 2012/720 E. - 2013/652 K. sayılı ilamı ile orman olduğundan bahisle kısmen iptal edildiğini ileri sürerek, tapu iptali sebebiyle uğranılan zararın şimdilik 1.000,00.-TL'nin tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacılara verilmesine karar verilmesini, talep etmiş, 01/12/2016 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile talebini 60.842,46.-TL'ye yükseltmiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile, her bir davacı için 15.210,62'şer TL olmak üzere toplam 60.842,46.-TL'nin 14/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak; davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptali nedeniyle 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazminat istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle, tapu iptal kararının kesinleştiği tarih esas alınarak değer biçilmesinde ve taşınmazın tapusu iptal edilen kısmının gerçek bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 29/03/2018 günü oybirliği ile karar verildi.