MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... 30.12.2013 tarihli dilekçe ile ... ilçesi, ... kasabası, ... mahallesi 154 ada 7 parsel sayılı taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılarak 2/B kapsamına alınması istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, ... ilçesinde 154 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kaydının bulunmadığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davacı ... ve davalılardan Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle Dairenin 17.11.2015 gün 2015/14000 E. - 2015/11294 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle “Davacının 156 ada 7 parsel sayılı taşınmazı dava ettiği halde dava dilekçesinde maddi yanılgı ile çekişmeli taşınmazın ada numarasının yanlış yazıldığı, 156 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağının getirtilmesi, Hazinenin davaya dahil edilmesi, tarafların delilleri sorulup sonucuna göre karar verilmesi” gerektiği belirtilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, 156 ada 7 parsel sayılı taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tapuda kayıtlı olduğu, orman rejimi dışına çıkarma işleminin Hazine adına yapılacağı, gerçek kişilerin idareyi zorlayıcı nitelikte dava açamayacağı gerekçesiyle davanın hukuki yarar ve aktif dava ehliyeti yokluğu yönünden reddine, 3402 sayılı Kanunun 31/3 maddesi uyarınca Hazine yararına 300,00.-TL vekalet ücreti takdir edilmesine karar verilmiş, hüküm dahili davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B uygulamasına itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1998 yılında 3402 sayılı Kanunun 4.maddesi hükmüne göre yapılan orman kadastrosu, daha sonra 6831 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp 09.12.2013 tarihinde ilan edilerek kesinleşmeyen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve Hazine lehine takdir edilen vekalet ücretinin 3402 sayılı Kanuna uygun olarak verildiği anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 22/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.