MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında... köyü 124 ada 1 parsel sayılı 776,24 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğundan söz edilerek çamlık niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiştir. Davacı, 124 ada 1 sayılı parselin kendi adına tespit edilen 124 ada 2 sayılı parselin devamı niteliğinde olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 124 ada 1 sayılı parselin (A) ve (B) harfiyle işaretli toplam 617,48 m²’lik bölümünün 124 ada 2 sayılı parsele eklenmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, (C) harfiyle işaretli 158,75 m²’lik bölümü ise çamlık niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından (A) ve (B) harfiyle işaretli bölümü yönelik temyiz edilmekle Dairenin 10/09/2013 gün 5956-7784 sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “...Taşınmaz başında 30/05/2011 tarihinde yapılan keşif neticesi alınan 09/06/2011 tarihli fen bilirkişi raporunda davacının keşifte gösterdiği ve talep ettiği yerin (A) harfiyle işaretli 334.25 m²’lik yer olduğu bildirilmiş, 14/05/2012 tarihinde yapılan keşif neticesinde alınan 29/05/2012 tarihli fen bilirkişi raporunda ise davacının keşifte gösterdiği ve talep ettiği yerin (A) harfiyle işaretli 334,25 ve (B) harfiyle işaretli 283,22 m²’lik bölümler olduğu bildirilmiş, mahkemece talep edilen miktarın yüzölçümünün neden arttığı üzerinde durulmamıştır. Ayrıca, taşınmazın (B) harfiyle işaretli bölümü yönünden orman ve ziraat bilirkişisinden rapor alınmamıştır. Komşu parsel tutanakları ve dayanakları getirtilerek çekişmeli taşınmaz yönünü sınır olarak ne şekilde niteledikleri araştırılmamış, zilyetlik araştırmasında mahalli bilirkişi ve tanıkların soyut beyanları ile yetinilmiş, tespit tarihinden 20 yıl öncesine ait memleket haritası ve hava fotoğrafları getirtilerek beyanlar denetlenmemiştir. O halde yörede yapılan orman tahdidine ilişkin tüm evraklar ile en eski ve kadastro tespititnden 15-20 yıl öncesine ait memleket haritaları ve hava fotoğrafları getirtilerek çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığı araştırılmalı, orman sayılan yerlerden değilse davacı yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılarak ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir.” denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonunda çekişmeli taşınmaz üzerinde davacı yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli 124 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 07/04/1965 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra, 26/04/1977 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen 1744 sayılı Kanunun 2. maddesi, 14/03/1989 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen, aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/02/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.