.....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
...... mevkiinde bulunan 112 ada 12 parsel 2456,55 m2 (eski 1514 parsel 2225,35 m2) parsel sayılı taşınmaz arsa vasfıyla Hazine adına tapuda kayıtlı olup, beyanlar hanesine “Kamu yararı ve ülke güvenliği açısından yabancı uyruklu gerçek kişiler ile kendi ülkelerinin kanunlarına güre kurulan tüzel kişiliğe sahip yabancı ticaret şirketlerince iktisap veya sınırlı aynı hak tesis edilemez şerhi bulunmaktadır.
Davacı Orman Yönetimi vekili, 03/05/2013 tarihli dilekçesi ile; dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kanunun 22/a çalışmaları ile yüzölçümünün hatalı belirlendiği ve orman vasfında olduğundan orman vasfı ile Hazine adına tescilini talep etmiş Zonguldak Kadastro Mahkemesinin 2013/10-103 sayılı kararında 22/a çalışmaları ile mülkiyet belirlenemeyeceği gerekçesi ile verdiği görevsizlik kararı kesinleşerek dosya görevli asliye hukuk mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, 112 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede 6831 sayılı Kanun gereğince yapılarak 16.09.1974 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ile 20.06.1989 tarihinde kesinleşen ve aynı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulama çalışmaları, ayrıca 3402 sayılı Kanunun 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek 4. maddesi hükmüne göre yapılarak 03.07.2012 - 01.08.2012 tarihleri arasında ilân edilen kullanım kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davacı Orman Yönetiminin davasının kabulü yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince Orman Yönetiminin açtığı davalar nedeniyle davalı aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
- 2 -
2016/7432 - 2018/1734
Bu sebeple, hüküm kısmında yer alan ''Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına; Davacı tarafından yapılan 75,55.-TL dava açma, 1.575,75.-TL bilirkişi, tebligat posta gideri, 18,00.-TL tebligat giderinden oluşan toplam 1.669,3.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 9.801,28.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine'' ilişkin bendlerin kaldırılarak, yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı Orman Yönetimi üzerinde bırakılmasına ve davacı Orman Yönetimi lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 13/03/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy