.....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi birleşen dosya davacısı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ...... parsel sayılı 1750,71 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalı adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., 129 ada 12 sayılı parselin babalarından kaldığı ve kendisinin de 1/7 hisse sahibi olduğu iddiasıyla dava açmış, 20.09.2012 günlü keşifte dava konusu ettiği yerin 129 ada 20 nolu parsel olduğunu bildirmiştir. Hazine, taşınmazın öncesi itibariyle zilyetliğe elverişli yerlerden olmadığı ve davalı yönünden 20 yıllık zilyetlikle kazanma süresinin dolmadığı iddiasıyla dava açmış, taraflar ve konusunun aynı olduğu gerekçesiyle dosya asıl dava ile birleştirilmiştir.
Mahkemece; davacı ...’nın davasının reddine, birleşen dosya davacısı Hazinenin davasının kabulüne ve dava konusu taşınmazın tespitinin iptali ile Hazine adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan 1-2 yaşlarında kapama olarak bulunan zeytin fidanlarının kütüğün beyanlar hanesinde davalı ... adına gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.11.2013 tarih ve 2013/6683 - 10834 E.K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle: ''Mahkemece, çekişmeli taşınmazda davacı ve davalının 20 yıllık zilyetlik süresinin bulunmadığı gerekçesiyle birleşen dosya davacısı Hazinenin davasının kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; hükme esas alınan ziraatçı bilirkişi raporunda taşınmazın öncesinin bağlık olduğu belirtildiği halde zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı açıklanarak çelişki oluşturulmuş, davalının temyiz dilekçesinde bütün çevre önceden bağlık iken hastalık nedeniyle kuruduğu, babasının yeniden bağ diktiği, yeniden kuruduğu, topraktaki hastalık tesirinin bitmesi için 5 ilâ 10 yıl dinlenmeye bırakılması gerektiğinden boş bırakıldığı açıklandığından mahkemece taşınmazdaki zilyetlik terkinin iradî olup olmadığı tam olarak açıklığa kavuşturulmamış, komşu parsellere ait kadastro tutanakları ve dayanakları, davalı olanların dava dosyaları getirtilerek bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmamıştır. Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulamaz'' denilmiştir.
- 2 -
2016/7441 - 2018/1745
Mahkemece bozma kararı sonrası "Davacı ... hakkında mahkememizin 24/04/2013 tarih ve 2013/57 karar sayılı ilamı kesinleştiğinden, bu kişi hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına; birleşen dosya davacısı Hazinenin davasının reddine; dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline" karar verilmiş hüküm birleşen dosya davacısı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1994 yılında yapılarak 22/03/1996 tarihinde ilân edilen orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmaları, daha sonra 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi kapsamında yapılarak 03/05/2011 tarihinde ilân edilen fennî hataların düzeltilmesi çalışmaları bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 13/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.