Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve asli müdahil Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 1974 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında çekişmeli yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle Şubat 1963 tarih ve 11 sıra numaralı tapu kaydına dayalı olarak adlarına tesbit edilmiştir.
Orman Yönetimince açılan kadastro tesbitine itiraz davasının sayılı dosyasında yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine karar verilerek, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
tarafından tapu kaydına dayanılarak çekişmeli 569 sayılı parseli orman sınırları içine alan orman kadastrosunun iptali için dava açılmış, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, karar Yargıtay 20. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiştir.
569 parsel satış yoluyla dava açılarak tarafları ve dava sebebi aynı olan bir konuda birbiriyle çelişen iki karar bulunduğunu ileri sürüp yargılamanın iadesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesi tarafından; “ 569 parselin tesbiti davalı iken 1979 yılında orman kadastrosu yapılarak taşınmazın bir bölümünün orman sınırı içine alındığı, bu işleme karşı 29.12.1981 tarihinde açılan orman kadastrosuna itiraz davası nedeniyle tahdidin kesinleşmediği, ancak, kadastro tespitine itiraz davasına bakan mahkemece taşınmazın orman olmadığı hususu kesinleşmiş gibi düşünülerek Orman Yönetimince açılan davanın reddine karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 24.01.1990 tarihinde kesinleştiği, orman kadastrosuna itiraz davasında ise, davanın reddi yolunda verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek 23.03.1995 tarihinde kesinleştiği, her iki davanın tarafları aynı ise de, dava sebeplerinin farklı olduğu, H.M.U.K.'nun 445/10. maddesinde yazılı yargılamanın iadesini gerektirecek bir durum bulunmadığı" belirtilerek hüküm onanmıştır.
Bu kez, davacı ... Yönetimi tarafından 28/11/2007 tarihinde asliye hukuk mahkemesinde açılmış olan davada, 569 parselin ifrazı ile oluşan çekişmeli parsel sayılı taşınmazın satış yoluyla davalı adına tapuda kayıtlı olduğu, 569 numaralı ana parselle ilgili olarak verilen ve birbiri ile çelişen iki hüküm bulunması nedeniyle çekişmeli
yerin hukukî niteliğinin çekişmeli olduğu ileri sürülerek, 1015 ada 11 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile orman niteliğinde Hazine adına tescili, tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerh ve sınırlamaların kaldırılması istenmiştir.
yanında davaya katılmıştır.
sayılı parsel 72371 m2 fındık bahçesi niteliği ile adına tapuda kayıtlı iken, 06/08/1992 tarihinde ifraz edilerek 4681.07 m2'lik 1750 sayılı parsel, 5049.39 m2'lik 1751 sayılı parsel, 8574.51 m2'lik 1752 sayılı parsel, 10154.17 m2'lik 1753 sayılı parsel, 9459.10 m2'lik 1754 sayılı parsel ve 7646.48 m2'lik 1755 sayılı parsellere ifraz edilmiş, 04/11/2004 tarihinde imar uygulamasına konu olduğundan sayfaları kapatılmıştır.
yüzölçümündeki taşınmaz, arsa niteliğiyle davalı adına tapuda kayıtlıdır. Bu parsel 1751 parselin ifrazlarındandır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, kararın Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 08/05/2014 tarih ve 2014/2822 – 5249 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; “Mahkemece; çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Raporu hükme dayanak yapılan orman bilirkişilerince kesinleşen orman kadastrosu değil, taşınmazın eski tarihli belgelerdeki konumu incelenmiş ve bilimsel olmayan kişisel görüşlere yer verilerek orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmıştır.
Yukarıda ayrıntılı biçimde açıklandığı üzere, temyize konu tapu iptali ve tescil davasının açıldığı tarihte yörede yapılmış olan orman kadastrosu kesinleşmiş bulunmaktadır. Mahkemece yapılacak iş; bu çalışmaya ait harita ve tutanaklar esas alınarak inceleme ve araştırma yapmak ve sonucuna göre bir hüküm kurmaktan ibarettir.
Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir harita mühendisinden veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulu yardımıyla yeniden yapılacak keşifte 2 Eylül 1986 tarihli yayımlanan 6831 sayılı Orman Kanununa göre orman kadastrosu ve aynı Kanunun 2/B maddesinin uygulanması hakkındaki yönetmeliğin 54. maddesi uyarınca hazırlanan maddesinde yazılı “orman sınır noktası ve hatların uygulanmasında tutanaklardan, orman kadastro haritasından, hava fotoğraflarından, varsa ölçü karnelerinden, nirengi, poligon, röper noktalarından yararlanılır. Sınırlama tutanakları ile orman kadastro haritaları arasında çekişme olduğunda ölçü değerleri ve tutanaktaki ifadeler arazinin durumuna göre incelenir, hangisi daha çok uyum gösteriyorsa ve gerçek duruma uygun ise o esas alınır.” hükmü ile 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmeliğin başlıklı Dokuzuncu Bölümde yazılı esaslar gözönünde bulundurularak uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi beyanlarına başvurularak yerinde bulunmayan orman sınır noktaları, bulunanlardan hareketle tutanak ve haritalarda yazılı mevkii, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın orman sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde yukarıda yazılı Yönetmelikler ile Teknik İzahnamelerde yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.” denilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu; açılan davanın kısmen kabulüne, parsel sayılı taşınmazın 13/01/2015 havale tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide (A) harfi ile gösterilen 278.96 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B) harfi ile gösterilen 142.04 m2'lik kısım yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ile asli müdahil Hazinece temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede 1974 yılında yapılan arazi kadastrosu ile 06/04/1981 tarihinde ilân edilen orman kadastro çalışması vardır.
Dosya kapsamına, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu, (B) harfi ile gösterilen bölümünün orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, davacı ... Yönetimi ve asli müdahil Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının peşin harçtan mahsubu ile kalanın Orman Yönetimine iadesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 28/09/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy