MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, ... beldesi, 5421, 5492, 5497, 5498 ve 5491 parsel sayılı taşınmazların davalı Hazine adına arsa ve kanal olarak tapuda kayıtlı olduğunu, ancak orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, Hazine adına kayıtlı tapuların iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 5421, 5492, 5497 ve 5498 parsel sayılı taşınmazların tapularının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 5491 sayılı taşınmaza ilişkin mahkemenin 2013/62 E.sayılı dosyasında dava açıldığı, dava konusunun ve tarafların aynı olduğu anlaşıldığından, davanın derdestlik dava şartı nedeniyle reddine karar verilmiş hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dava kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1943 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1968 yılında kesinleşen arazi kadastrosu, 25/12/2012 tarihinde 1 ay süre ile ilan edilip kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporlarına göre; temyize konu 5421, 5492, 5497 ve 5498 parsel sayılı taşınmazların usulünce yapılan araştırma sonucu 1958 tarihli memleket haritasında orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesinde "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” ve aynı kanunun 17. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen geçici 11. maddesine göre; "bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” hükmü gereğince davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 6 ve 7. bentlerinin hükümden çıkarılarak, yerine “6099 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 02/05/2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy