MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi, müdahil davacı ... ve davalı ...Ş. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, ... köyü 624 ve 657 parsel sayılı taşınmazların yörede ilk kez 1977 yılında yapılıp kesinleşen ... kadastro sınırlarının kısmen içinde kaldığını, belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... niteliğiyle ... adına tescilini istemiştir. ..., ... Yönetimi yanında davaya katılmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne, 22/11/2010 tarihli krokide 624 parselin (A) harfi ile gösterilen 1207,169 m2 ve 657 parselin (A) harfi ile gösterilen 1881,584 m²'lik kısımlarının tapu kaydının iptali ile ... niteliğiyle ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi üzerine yerel mahkeme hükmü Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18/02/2013 tarih ve 2012/11981 E. - 2013/1347 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “...Mahkemece; çekişmeli taşınmazların, ... olarak tescile karar verilen bölümlerinin 1956 tarihli hava fotoğraflarında ve 1959 tarihli memleket haritasında ... olduğu gerekçesiyle ... niteliği ile ... adına tesciline karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen ... kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydına ilişkindir. HMK'nın 26. maddesinde yer alan (eski HUMK'nın 72. md) “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.” hükmü gereğince, dava dilekçesindeki talep, kesinleşen tahdit içindeki taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ve tescile ilişkin olduğundan, mahkemece yapılacak iş: kesinleşmiş tahdit haritası ve tapulama paftası uygulanarak bu bölümlerin tesbit edilip, talep sonucunu aşmayacak şekilde karar vermekten ibarettir. Bu nedenle mahkemece; öncelikle, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan ... tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneğinin getirtilerek, yeniden yapılacak keşifte, ... kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulama tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet ... sınır noktası bulunup röperlenmeli, anlatılan yöntemle bulunan ilk ... kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazların ... kadastrosu aplikasyon ve 2/B madde haritalarına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde, ayrı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, aynı ya da yakın ... sınır hatlarında, dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilerek bilirkişilerden müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, ilk ... kadastro harita ve
tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olması halinde, yukarıda anılan Yönetmelik ve Teknik İzahnamede yazılı tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir..." görüşüyle bozulmuştur.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 657 parsel sayılı taşınmazın dosya içersinde mevcut fen bilirkişisinin 16/05/2014 tarihli raporunda krokisinde (A) harfi ile gösterdiği 1791,57 m²'lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile aynı adanın son parsel numarası verilerek ... vasfında ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi, müdahil davacı ... ve davalı ...Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen ... kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu çalışmaları 1953 yılında yapılmış, ... kadastrosu ve 2. madde uygulaması 1978 yılında ilan edilerek kesinleşmiş, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan arazi kadastro ve yenileme çalışması 06.05.2014 ila 05.06.2014 tarihlerinde arasında ilân edilerek kesinleşmiştir.
Mahkemece, çekişmeli 657 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterdiği 1791,57 m²'lik kısmının ... kadastro haritası ve hava fotoğraflarında ormanlık içinde kaldığı, 4785 sayılı ... Kanununa göre devletleştirilen yerlerden olmadığı gibi 5658 sayılı ... Kanununa göre iadeye tâbi olan yerlerle ilgisinin olmadığı gerekçesiyle ... niteliği ile ... adına tesciline karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.
Şöyle ki; dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen ... kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali istemine ilişkindir. Hükme esas fen bilirkişi tarafından düzenlenen hükme esas raporun incelenmesinde; dava konusu taşınmazların 1978 yılında ilân edilerek kesinleşen ... kadastrosuna göre ... sınırı dışında bırakıldığı ancak yörede yargılamanın devamı sırasında yapılarak 06.05.2014 ilâ 05.06.2014 tarihlerinde arasında ilân edilen 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uygulama çalışmaları sırasında köyün tamamında O.S. Noktalarının tespit edildiği ve buna göre çekişmeli 624 sayılı parselin tamamının tahdit dışında, çekişmeli 657 parselin tamamının ise tahdit içinde kaldığı, ancak 1981 yılında tescil edilen 722 nolu ... kadastro parselinin bir kısmının 1953 yılında tapuya tescil edilen bazı parseller üzerine çakışarak mükerrelik oluşturduğu ve bu mükerrerliğin giderilmesi için sonradan tescil olunan 722 nolu ... kadastro parselinin mükerrer olan kısımlarının iptali yönünde ... Kadastro Müdürlüğü (... Birimi) tarafından 30.01.2014 tarihli rapor tutularak tapu kütüğüne gönderildiğinin bildirildiği, hükme esas ... bilirkişi raporunda ise taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 1791,577 m²'lik kısmının bitki örtüsü ve toprak yapısı bakımından ... karakteri taşıdığı, ... kadastro haritası ve hava fotoğraflarında ormanlık alanda kaldığının rapor edildiği görülmüş, Dairenin 10/03/2016 günlü iade kararı ile dava dosyasının, hükme esas alınan raporu düzenleyen fen ve ... bilirkişilerine verilerek; çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... köyünde kesinleşen ... kadastrosu haritası ile yörede yapıldığı bildirilen 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan arazi kadastro ve yenileme çalışması paftaları ölçekleri denkleştirilip birbiri üzerine aplike edilerek çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte orijinal renkli ... kadastro haritası üzerinde ayrı ayrı gösterecekleri müşterek imzalı ve taşınmazın hem ... tahdidi ile 3402 sayılı Kanunun 22/2-a yenileme çalışmaları sonucu oluşan kadastro paftasındaki konumunu ayrı ayrı açıklayan ek rapor aldırılması istenmiş, iade üzerine aldırılan ek raporlarda; çekişmeli taşınmazların 1978 yılında ilan edilerek kesinleşen ... kadastrosuna göre ... sınırı dışında bırakıldığı, 3402 sayılı kanunun 22/2-a maddesi uygulama çalışmaları sonrasında çekişmeli 624 parselin tamamının tahdit dışında, çekişmeli 657 parselin tamamının tahdit içinde kaldığı belirtilmekle birlikte ... bilirkişi ek raporunda çekişmeli 657 sayılı parselin 1791,577 m²lik kısmının ... sayılan yerlerden olduğunu rapor etmiştir.
HMK'nın 26. maddesinde yer alan (eski HUMK'nın 72. md) "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez." hükmü gereğince, dava dilekçesindeki talep, kesinleşen tahdit içindeki taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ve tescile ilişkin olduğundan, mahkemece bu yönde bir araştırma yapılarak, talep sonucunu aşmayacak şekilde karar vermelidir.
Bu nedenlerle; öncelikle dava konusu taşınmazlara ilişkin 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesine göre yapılan arazi kadastro ve yenileme çalışması gereğince 2014 yılında ilân edilerek kesinleşen kadastro çalışmaları sonrasında düzenlenen uygulama kadastrosu paftası ve dava konusu taşınmazlar ve komşu parselleri bir arada gösterir 1953 yılında yapılan tesis kadastrosu paftası ile 1981 yılından sonra tescil edildiği belirtilen 722 sayılı ... kadastro parseline ait kadastro çapı ve krokisi ile tescil dosyası dosya içerisine alınmalı; önceki keşifte yer almayan halen ... ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman ... yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, tesis kadastrosu ile uygulama kadastrosu ve kesinleşen ... kadastrosu haritası ölçekleri birbirine çevrilip eşitlendikten sonra haritalar birbiri üzerine aplike edilerek her bir paftadaki sınırlar farklı renklerle işaretlenmeli, 30.01.2014 tarihli ... Kadastro Müdürlüğü (... Birimi) tarafından düzenlenen rapor ve ekleri zemine uygulanmalı, dava konusu taşınmazların ayrı ayrı konumları ve ... sınırları içinde olup olmadığı kesin olarak belirlenerek ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... Yönetimi, müdahil davacı ... ve davalı ...Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/04/2017 günü oy birliği ile karar verildi.