MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kadastro Kanununun .../...a maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyü 114 ada ... parsel sayılı taşınmaz (eski 101 ada 48 parsel) 8.534,63 m² yüzölçümüyle davalılar adına tarla vasfıyla tespit edilmiştir.
Davacı ... vekili, kadastro mahkemesine verdiği 01.12.2011 tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu yerde 36 nolu ... Kadastro Komisyonunca yürütülen ve ....05.1990 tarihinde kesinleşen çalışmaların ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/439 - 2005/135 sayılı kararı ile iptal edildiğini, dolayısıyla kesinleşen bir ... kadastrosunun bulunmadığını, bu mahkeme kararının dayandığı bilirkişi raporunun incelenmesinde dava konusu taşınmazın memleket haritasında ve hava fotoğraflarında ... olarak göründüğünü ileri sürerek 3402 sayılı Kanunun .../...a maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitinin iptali ile taşınmazların ... vasfıyla ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Kadastro Mahkemesince talebin mülkiyet değişikliğini öngören tapu iptali ve tescile yönelik olduğu, genel mahkemede görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesince açılan davanın kısmen kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... köyü, (eski 101 ada 48 parsel) 114 ada ... parselde davalılar adına kayıtlı taşınmazın fen bilirkişisinin 08/06/2015 tarihli raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 3.962,74 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile, bu kısmın ... vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava; taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla açılan tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede 1990 yılında 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan ... kadastrosu ve ...B çalışmaları bulunmakta olup, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/439 E. - 2005/135 K. sayılı kararı ile ... köyünde 36 nolu ... Kadastro Komisyonu çalışmaları yok hükmünde sayılmıştır. ... Köyünde genel arazi kadastrosu 01.04.1988 - 02.05.1988 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen kısmının ... sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre davanın kısmen kabulü yönünde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, 3234 sayılı Kanunun 7139 sayılı Kanunla değişik 33. maddesinin 2. Fıkrası uyarınca davacı ... Yönetiminin harçtan muaf olmasına rağmen
aleyhine harç yüklenmiş olması doğru değil ise de belirtilen bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün beşinci paragrafının hükümden çıkarılarak yerine “Alınması gereken ....060,41 TL harçtan peşin alınan 18,40 TL ile tamamlama harcı ....015,... TL olmak üzere toplam ....033,65 TL'nin mahsubu ile 3.026,76 TL harcın 3402 sayılı kanunun 36/a maddesi uyarınca davalıdan ve 3234 sayılı Kanunun 7139 sayılı Kanunla değişik 33. maddesinin 2. fıkrası uyarınca davacı ... Yönetiminden alınmasına yer olmadığına” ibaresi yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine .../06/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.