Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kanunun (5831 sayılı Kanunla eklenen) Ek-4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında Kozpınar köyü, 150 ada 1 parsel sayılı 1.5358,34 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla vasfı ile adına tespit edilmiş ve beyanlar hanesine taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 1970 yılından beri ... mirasçılarının kullanımında olduğu yazılmıştır.
Davacı ... Yönetimi, 20/02/2012 tarihli dilekçesi ile taşınmazın eylemli orman olduğunu, 2/B niteliği taşımadığını iddia ederek, çekişmeli taşınmazın tarla olarak yapılan tesbitinin iptali ile taşınmazın orman vasfı ile tescilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; davacı ... Yönetiminin davasının kabulüne, 150 ada 1 sayılı parselin kadastro tesbitinin iptali ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davalı gerçek kişiler tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmesi üzerine Dairenin 23/01/2014 tarih ve 2013/11031-2014/1025 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; “Mahkemece, dava konusu taşınmazın orman niteliğinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmişse de yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulmuştur. Şöyle ki; Dairemizin iade kararı ile alınan ek raporda dava konusu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmının komşu orman sınırları içinde kaldığı ve zaten orman olarak kayıtlı olduğu, taşınmazın (A) harfli bölümünün hem orman tahdit çalışmalarına konu edildiği, dolayısı ile mükerrer işleme tâbi tutulduğu belirtilmiş olup, bu durumda her iki orman bilirkişi raporu arasında çelişki doğmuştur.
Ayrıca, köyünde yapılan çalışma sonucu düzenlenen 2/B uygulama tutanaklarının 44. sayfasında dava konusu taşınmaz için “... işgalinde tarla” olarak bahsedildiğine ve keşifte dinlenen mahalli bilirkişilerce dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan kavak ağaçlarının ... mirasçıları tarafından dikildiği belirtildiğine göre, dava konusu taşınmazın eylemli orman olup olmadığı konusunda tereddüt oluşmuştur.
O halde, mahkemece; daha önce keşfe katılmamış fen, orman ve ziraat bilirkişiler eşliğinde yapılacak keşif ile hem köyünün hem köyünün orman tahdit haritaları getirtilerek dava konusu taşınmazın bulunduğu kadastro paftası ile ölçekleri eşitlenerek yapılacak çakıştırma sonucu dava konusu taşınmazın konumu net olarak belirlenmeli, iade kararımızla alınan ek raporda belirtildiği gibi taşınmazın bir kısmının içinde kalıp kalmadığı kalıyor ise bu kısmın yüzölçümü net olarak belirlenmeli ve taşınmaz üzerinde bulunan kavak ağaçlarının sayısı ve yaşları konusunda ziraat
bilirkişisinden ayrıntılı rapor alınmalı, dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporları ile oluşan çelişki varsa bilirkişilerden bu çelişkinin giderilmesi istenmeli ve dava konusu taşınmazın eylemli orman olup olmadığı da saptanarak oluşacak sonuca göre karar verilmeldi. Kabule göre de; orman olarak tesciline karar verilen taşınmaz üzerinde bulunan şerhlerin kaldırılması için hüküm kurulmamış olması da doğru görülmemiştir” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu; davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın davalının taraf sıfatı bulunmadığından husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacı tarafından diğer davalılar aleyhine açılan ve subut bulmayan davanın reddine, dava konusu parsel sayılı taşınmaz hakkında düzenlenen kadastro tutanağının bilirkişi harita mühendisi tarafından düzenlenen 23/10/2015 tarihli ek rapor ekindeki düzeltme durum haritasında kırmızı renkle taralı (B) harfi ile işaretli olarak gösterilen 33.88 m², (C) harfi ile işaretli olarak gösterilen 45.86 m², (D) harfi ile işaretli olarak gösterilen 21.03 m² yüzölçümlü kısımları parsel sayılı taşınmazla mükerrer tespit oluşturması nedeniyle bu bölümler yönünden kadastro tutanağının iptaline, aynı haritada sarı renkle taralı (E) harfi ile işaretli olarak gösterilen 1.5257.57 m² yüzölçümlü bölümünün 150 ada 1 parsel sayısı ile tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek-4. madde gereğince yapılan kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 26/05/1986 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman tahdidi ve 2896 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın bilirkişi raporunda (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen kısımlarının parsel sayılı taşınmazla mükerrer tespit edildiği ve (E) harfi ile gösterilen kısmının eylemli orman olmadığı belirlendiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... Yönetimine yükletilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 28/09/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy