MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 30.07.2004 tarihli dava dilekçesinde sınırları yazılı, Merkez, ... Beldesi, Yenimahalle mevkiinde bulunan 2500 m2 taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, 3402 sayılı Kanunun 14-17. maddelerinde yazılı şartların davacı yararına gerçekleştiğini bildirerek, Medeni Kanununun 713. maddesine göre davacı adına tescilini istemiş, ... de TMK'nın 713/6. maddesi gereğince tescil isteminde bulunmuştur.
Mahkemece davacının davasının reddine, ... davasının kabulüne, 06.04.2007 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile işaretli 378 m2 taşınmazın ... adına tesciline karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, MK'nın 713 maddesine göre tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Yörede, 1946 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen ... kadastro çalışması ile 1975 yılında 1744 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması, 1952 yılında 5653 sayılı Kanuna göre yapılan makiye ayırma çalışması vardır.
Arazi kadastrosu 1963 yılında yapılarak kesinleşmiş, çekişmeli taşınmaz hali arazi niteliğiyle tapulama harici bırakılmıştır.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki;
Hükme esas alınan uzman bilirkişi raporunda; kesinleşen ... kadastro haritasının incelenmesiyle yetinilmiş, buna göre taşınmazın (A) harfi ile işaretli 378 m2 bölümünün ... kadastro sınırları dışında kaldığı, ancak 1987 tarihli idari tahkikat tutanağında, çevresiyle birlikte taşlık, çalılık yer olarak değerlendirilmesi nedeniyle dava tarihine kadar kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
3402 Sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesi gereğince ... sayılmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen (ev ve benzeri tesisler yapmak, dışarıdan toprak getirilerek tarıma elverişli hale getirmek, hayvan otlatmak, ağaç kesmek imar ihya olarak kabul edilemez) ve imar ihyanın tamamlandığı tarihten, tescil davasının açıldığı güne kadar 20 yıl süreyle zilyet edildiği ileri sürülen taşınmazların, Kadastro Kanununun 14. maddesinde yazılı diğer koşulların yanında niteliğinin, imar ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında, gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli hava fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile dava tarihinden 15 - 20 yıl önce çekilen hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen orijinal renkli memleket haritaları ve
standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, steroskopik hava fotoğraflarının steroskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazların niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi zorunludur.
Hükme esas alınan uzman bilirkişi raporlarında böylesine bir inceleme yapılmadığından, Dairenin 14.09.2015 ve 07.12.2015 tarihli geri çevirme kararları ile hazırlattırılan ek raporların incelenmesinde; çekişmeli taşınmazın 1968 tarihli hava fotoğrafında çalılık niteliğinde; 1981 ve 1989 tarihli hava fotoğraflarında ise tarım alanı niteliğinde ve çevresindeki çalılık karakterdeki taşınmazlardan farklı yapıda olduğunun açıklandığı anlaşılmıştır. Bu durumda önceki bilirkişi raporları hüküm vermeye yeterli olmadığından, Dairenin geri çevirme kararı üzerine alınan ek raporlar da mahkeme gerekçesi ile çelişmiş olduğundan, çelişkinin giderilmesi için yeniden araştırma, inceleme yapılması gerekir.
O halde; mahkemece önceki keşiflerde görev almayan üç uzman ... bilirkişi, bir ziraat ve bir fen elemanı vasıtasıyla yeniden yapılacak keşifte, dava konusu taşınmazı çevre komşularıyla birlikte gösterir arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği, komşu 2/B alanı için 2010 yılında 3402 sayılı Kanunun 5831 sayılı Kanunla değişik Ek 4. maddesine göre düzenlenen kullanım kadastrosu paftası, 1946 yılında yapılıp kesinleşen ilk ... kadastrosu ile 1975 yılında yapılan 2/B haritası, 1961, 1981 ve 1989 tarihli hava fotoğrafları birbiri üzerine aplike edilerek, çekişmeli taşınmazın tümüne göre konumu ayrı ayrı belirlenmeli, hava fotoğrafları stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilmeli, taşınmazın ... sınırı ve 2/B sınırı dışında kaldığı ve ... sayılmayan yerlerden olduğu saptandığı takdirde, hava fotoğraflarından yararlanılarak, zilyedliğin hangi tarihte başladığı, üzerindeki bitki örtüsü, ağaç yaşı, sayısı, toprak yapısı ziraat uzmanına belirlettirilerek, taşınmazın imar planı kapsamına alındığı 2003 yılına kadar kazanma koşullarının davacı yararına gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmelidir.
Ayrıca, 30/03/2014 tarihinde yürürlüğü giren 6360 sayılı Kanun gereğince ... Büyükşehir Belediye Başkanlığınında davada taraf olması zorunludur. Bu nedenle ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanıp, deliller toplanıp neticesine göre karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/05/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy