MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile katılma yoluyla ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede 45 nolu ...... Komisyonunca 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması yapıldığını, Komisyonca dava dışı 1153 sayılı parselin ...... sınırı dışına çıkarılmasına rağmen, bu parselle aynı nitelikteki 1154 ve 1156 sayılı parsellerin ...... sınırı dışına çıkarılmamasının ve komisyonca ...... sınırları dışına çıkarılmasına karar verilen 870 sayılı parsele askı ilânında yer verilmemesinin hukukî dayanaktan yoksun olduğunu belirterek ...... ili, ...... ilçesi, ...... köyü 1154, 1156 ve 870 sayılı parsellerin askı ilânlarının yaptırılarak ...... adına ...... sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile katılma yoluyla ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, hükmen ...... olan taşınmazlarda 2/B madde uygulaması yapılması istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1942 yılında 3116 sayılı Kanun gereğince yapılan ...... tahdidi ile 25.06.1981 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ve 27.02.1989 tarihinde ilân edilerek kesinleşen ...... kadastrosu yapılmayan yerlerde ...... kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
27.12.2011 tarihinde ilân edilen kesinleşmiş ...... sınırlarına göre ...... sayılmayan alanlarda kalan taşınmaz iken mahkeme kararı ile ilk defa ve hukuken ...... sayılan, ancak 2/B araştırması yapılmamış yerlerde, 2/B uygulaması iptal edilen parsellerde 2/B uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli taşınmazların yörede yapılan çalışmalarda 2/B madde uygulama sahası olarak ayrılmayıp ...... olarak sınırlandırıldığı, davacının bu yerde 2/B uygulaması yapılması konusunda idareyi zorlayıcı nitelikte dava açma imkanının bulunmadığı belirlenerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik olmadığına göre temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince ...... ve Su İşleri Bakanlığından harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 13/09/2018 günü oy birliği ile karar verildi.