MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : Hazine - ...ve Ark.
DAHİLİ DAVALILAR : ... ve Ark.
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı Hazine vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 26.04.2012 tarihli dilekçe ile; ... ili, ...446 ada 1, 447 ada 2, 448 ada 2 parsel sayılı taşınmazların muris ... ’tan eşi ... ve oğlu ...’e intikal ettiğini, ancak müvekkili ... ’nın bilgisi ve rızası dışında başka bir kişinin parmak izi alınarak 446 ada l nolu parselin 29.4.2005 tarih ve 3515 yevmiye numaralı resmi senet ile ... ve ...'ya, 448 ada 2 nolu parselin 24.6.2005 tarih 5239 yevmiye resmi senetle ...'na, 447 ada 2 nolu parselin ise 11.8.2005 tarih 6936 yevmiye nolu resmi senetle ... ile ...'a satış yoluyla devredildiğini, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/429 E. - 2010/255 K. sayılı ilamıyla davalı gerçek kişilerin evrakta sahtecilik suçundan cezalandırıldıklarını, bir kısım gerçek kişi davalılar hakkında da ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/101 Esas sayılı davasında nitelikli dolandırıcılık suçundan davanın derdest olduğunu, anılan devir işlemleri sebebiyle zararın oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutup şimdilik 10.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Daha sonra 09.08.2012 havale tarihli dilekçe ile; çekişmeli taşınmazları satın alan kişiler davaya dahil edilmiştir.
Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır.
Dahili davalı ... vekili; iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer dahili davalılar ise; davanın zamanaşımı süresi içinde açılmadığını, sahte imza ile kendilerine devredilen taşınmazları davacıya tapuda devrettiklerini, davacı ile mutabakat anlaşması yaptıklarını, davacınında anılan taşınmazları tekrar kendilerine devrettiğini, davacıya başka yerden taşınmazlar ve 19.000 TL para verdiklerini, davacının zararının bulunmadığını belirtmişlerdir.
Mahkemece; ...'ın okuma yazma bilmemesinden kaynaklı çekişmeli taşınmazların sahte parmak izi ile satıldığı, bu hususta Ağır Ceza Mahkemesine davanın açıldığı anlaşılmakta ise de tapu kayıtları, mutabakat isimli belgeler ve bu belgelerin altında isimleri bulunan kimselerin beyanlarından bir kısım dahili davalılar tarafından ... ile görüşülüp taşınmazların tekrar Salka’ya devredildiğinin, bedeli ödenmek sureti ile yeniden devir işlemlerinin usulüne uygun bir şekilde gerçekleştirildiğinin anlaşıldığı, davacı asil ...’ın kendisine arsa, daire ve o zamanki para ile 19.000 TL para verildiğini, hatta kendisine verilen dairede ikamet ettiğini beyan ettiği halde hakkının gasp edildiğini ileriye sürerek dava açtığı, davanın hakkın kötüye kullanılması anlamına geldiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından esas yönünden davalı Hazine vekili tarafından ise vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
-2-
2016/9509 - 2018/3407
Dava; Hazine yönünden 4721 sayılı Kanunun 1007. maddesine, gerçek kişiler yönünden 6098 sayılı TBK’nın 49 ve devamı maddelerinde düzenlenen haksız fiil hükümlerine, TBK’nın 77. ve devamı maddelerinde düzenlenen sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; ... ili ...446 ada 1 parsel sayılı 2.556m2 yüzölçümündeki arsa cinsli taşınmazın şuyulandırma yoluyla ... adına kayıtlı olduğu, yine 785 parselin ... adına kayıtlı olduğu, ... ’ın ölümüyle mirasının eşi ... ve oğlu ... a kaldığı, ... ’in ... 1. Noterliğinde düzenlenen 27.04.2005 tarih 59545 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vekaletname ile ...’i vekil tayin ettiği, vekil ... ’in anılan vekaletnameyi kullanarak 29.4.2005 tarih 3525 yevmiye nolu resmi senetle .... ’ın vekili sıfatıyla ...’ın bilgisi dışında dublör kişi kullanarak Malik Durak adına kayıtlı taşınmazları ... ve ... adlarına intikal ettirdiği, böylelikle ¼ payın Ömer kızı ... ve ¾ payın malik oğlu... ’a geçtiği, aynı tarihli resmi senetle ... ’in vekili sıfatıyla ... yerine ise dublör kişi kullanarak 785 parseli ... Belediye Başkanlığına, 446 ada 1 parseli ise ½’şer paylarla ... ve ...’ya satış yoluyla devrettiği, ... ve ... ’nında asaleten 27.05.2005 tarihinde 446 ada 1 parseli ...’ya sattıkları, 04.10.2005 tarihinde 446 ada 4 ve 5 parsellere ayrıldığı, 446 ada 4 parseldeki A blok 2 nolu bağımsız bölüm ile 446 ada 5 parseldeki A blok 2 nolu bağımsız bölümün ... tarafından 23.03.2007 tarih 3979 yevmiye nolu resmi senetle 11.38’de ...’a satıldığı, ... ’nında aynı gün saat 11.39’da anılan taşınmazları tekrar ...’ya asaleten satışını yaptığı, resmi senetlerde ... nın mühürünün bulunduğu ve 2 tanığın imzasının alındığı, 447 ada 2 parsel sayılı 2.000m2 yüzölçümündeki arsa cinsli taşınmazın şuyulandırma yoluyla... adına kayıtlı olduğu, ... ’ın ölümüyle mirasının eşi ... ve oğlu ... ’a kaldığı, ... ’in ... 1.Noterliğinde düzenlenen 27.04.2005 tarih 59545 yevmiye nolu satış yetkiside bulunan vekaletname ile ...’i vekil tayin ettiği,Yalcın Keten’in anılan vekaletnameyi kullanarak 11.08.2005 tarih 6936 yevmiye nolu resmi senetle Nurettin Durak’ın vekili sıfatıyla ...’ın bilgisi dışında dublör kişi kullanarak intikal yaptırdığı, böylelikle ¼ payın Ömer kızı ... ve ¾ payın ... oğlu ... a geçtiği, aynı tarihli resmi senetle 1/2’şer paylarla ... ve ...’a satış yoluyla devredildiği, 26.01.2007 tarihinde ifrazla 447 ada 11 ve 12 parsellere ayrıldığı, anılan kişilerin 23.03.2007 gün 3977 sayılı resmi senetle 11.36’da paylarını Salka’ya sattıkları, aynı gün 3978 sayılı resmi senetle 11.37’de ... ’nın tekrar ... ve ...’a satış yaptığı, bunlarında 27.8.2007 tarihinde 447 ada 11 parseldeki paylarını ... ’a, 447 ada 12 parseldeki ½ paylarını 22.06.2010 tarihinde ... ’ya sattıkları, 448 ada 2 parsel sayılı 2.699m2 yüzölçümündeki arsa cinsli taşınmazın şuyulandırma yoluyla ... adına kayıtlı olduğu, ... ’ın ölümüyle mirasının eşi ... ve oğlu ... ’a kaldığı, Nurettin’in ... 1. Noterliğinde düzenlenen 27.04.2005 tarih 59545 yevmiye nolu satış yetkiside bulunan vekaletname ile ...’i vekil tayin ettiği,... ’in anılan vekaletnameyi kullanarak akdin mahallinde şef ... ve müdür yardımcısı ... tarafından yapılması yönünde tapu müdürü ...’nun yetki verdiği, akdin mahallinde ... huzurunda düzenlendiği belirtilerek 24.06.2005 tarih 5239 sayılı resmi senetle ... ’na satıldığı, taşınmazın 25.11.2005 tarihinde 448 ada 6 ve 7 parsellere ayrıldığı... un da 23.03.2007 gün 3975 sayılı resmi senetle 11.34’de e ... ya satış yaptığı, aynı gün 3976 yevmiye nolu resmi senetle 11.35’de ... ’nın tekrar ... ye sattığı, ... unda bu kez 2.5.2007 tarihinde ¾ payı ... ’ya sattığı,.... u’nun 448 ada 2 ve 448 ada 7, .... ve ...’nın 447 ada 2 parseller yönünden kendilerinin sahtecilikle ilgilerinin bulunmadığına, satın aldıkları taşınmazları ... ya bedel almaksızın devrettiklerine dair... ’nın, kendilerinin ve tanıkların imzalarının yer aldığı mutabakatname başlıklı belgeleri sundukları, davacı ...’nın bu belgelerin tehdit yoluyla alındığını ve yine tehdit yoluyla değeri düşük olan bir ev, bir arsa ile 19.000TL paranın kendisine verildiğini ileri sürdüğü, ... 16920 parseldeki A blok zemin
-3-
2016/9509 - 2018/3407
3 nolu bağımsız bölümün 1/2’şer paylarla Salka’nın torunları olan ... çocukları ... adına 23.03.2007 tarihinde tescil edildiği, yine ... köyü 17437 parsel sayılı zemin 4 nolu bağımsız bölümün 25.08.2009 tarihinde davacının gelini ... adına tescil edildiği, davacının şikayeti üzerine ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/429 E. - 2010/255 K. sayılı ilamıyla emlakçı ..., tapu müdürlüğünde şef olarak çalışan ..., tapu müdür yardımcısı ...’nın evrakta sahtecilik suçundan, tapu müdürü ...’nun görevi ihmal suçundan cezalandırıldıkları, yine ..., ... ve ... hakkında zincirleme nitelikli dolandırıcılık suçundan dava açıldığı davanın ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/101 Esas sayılı dava dosyasında derdest olduğu anlaşılmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 03/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy