MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar dava dilekçelerinde; kullanım kadastrosu çalışmaları sırasında kendilerine ait tapulu 120 parselin devamı niteliğinde olan taşınmazın ... köyü 106 ada 147 parsel olarak davalı kişilerin kullanımında olduğunun tespit edildiğini ancak bu yerin davacıların tapulu arazilerinin devamı niteliğinde olduğunu, bu konuda ...... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/135 Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, davanın halen derdest olduğunu, mülkiyet durumu kesinleşmeyen taşınmazda yapılan çalışmanın kanunlara aykırı olduğunu belirterek iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davacıların teknik bilirkişi Kadir Uslu'nun 02/11/2015 tarihli krokili raporunda (B) ile gösterilen 295.44 m²’lik alan yönünden açtıkları davanın kabulüne, bu alanda yapılan 2/B uygulamasının iptaline, geri kalan (C) ile gösterilen ve 43.80 m² ve (A) ile gösterilen ve 142.97 m² alanın ...... ... köyü 106 ada 147 parsel olarak 2/B vasfı ile ...... adına tapuya tespit ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, mülkiyet yönünden ......ye aidiyeti kesinleşmeyen yerlerde kullanım kadastrosu yapılamayacağına ve ...... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/5-63 E.K. sayılı kararı ile 1014,00 m² yüzölçümündeki taşınmazın mülkiyetinin davacılara ait olduğu kesinleştiğine göre dava konusu 106 ada 147 parselin kesinleşen mahkeme kararı kapsamında kalan kısmına ilişkin kullanım kadastrosunun ve yine bu kısma ilişkin beyanlar hanesindeki şerhlerin iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davanın kullanım kadastrosuna itiraza ilişkin olmasına rağmen mahkemece hükümde 2/B uygulamasının iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün birinci bendinin ikinci satırındaki “bu alanda yapılan 2/B uygulamasının iptaline” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “106 ada 147 parselin (B) ile gösterilen kısmında yapılan kullanım kadastrosu tespitinin iptaline” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.