MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen alacak davası sırasında davalı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Red talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili tarafından sunulan 27.04.2016 tarihli dilekçe ile özetle; "...davacıların, hisse devri protokolünden kaynaklı alacak isteğinde bulunduklarını, alınan bilirkişi raporunda davacıların alacaklarının bulunduğuna dair delil olmadığının belirtildiğini, bunun üzerine davacının müvekkiline yemin teklif ettiğini, müvekkilininde yemin teklifini kabul ettiğini, mahkemece davalının yemine davet edilmesine karar verilip duruşmanın 21.04.2016 gününe ertelendiğini, davalının yemin etmek üzere duruşma günü hazır olduğu halde mahkeme heyetince usul ve kanuna aykırı olarak yemin teklifine ilişkin ara karardan dönülüp tanık dinlenmesine, bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiğini, mahkeme hakimlerinin tarafsızlığından şüphe edildiğini..." belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur.
Reddedilen ticaret mahkemesi heyeti tarafından, talebin reddinin gerektiği yönünde görüş belirtilmesi üzerine dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hakim talebinin reddine ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir .
Hakimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK'nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10.11.2016 günü oy birliğiyle karar verildi.