MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 07/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ...Ş. vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 12/12/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı .... vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... Yönetimi vekili Av.... Soylu Kurt geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 21.11.2013 havale günlü dilekçe ile; ... köyü 325 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 2005/92 E. - 2005/321 K. sayılı kararı ile 1417 m² bölümünün kesinleşmiş orman kadastrosu içinde kaldığı gerekçesiyle iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiği, vekil eden tarafından 26.08.2013 tarihli dilekçe ile idareye yapılan yazılı başvuru ile ... ve ... köylerinde 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması ile yapılan çalışmada mükerrerlik bulunduğu iddiası ile düzeltilmesinin istendiği, başvuru tarihinde elde edilen 022-d-08-a numaralı ... çalışma paftasının idarede olduğu halde, mahkemeye sunulmadığının belirlendiği, vekil eden tarafından yapılan başvurudan sonra, başvuranların ifadesini alan idare mühendisinin, 18.09.2013 tarihli raporunda yapılan hatayı kabul ile müfettiş talep edilmesi gerektiği yönünde kanaat beyan ettiği, idare tarafından görevlendirilen orman mühendislerinin 30.11.2012 tarihli aplikasyon inceleme raporlarında mükerrerlik durumunu ve hataları açıkladıkları, ... köyünde 4999 sayılı Kanuna göre çalışma yapan 3 numaralı komisyonun 29.08.2005 tarihli raporunda, 1744 ve 3302 sayılı Kanunlara göre yapılan çalışmaların tamamen hatalı olduğunu saptadığı ve yeni belge bulunduğu iddiasıyla, yargılamanın yenilenmesi istemlerinin kabulüne, Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 2005/92 E. - 2005/321 K. sayılı hükmünün kaldırılmasına ve davacı ... Yönetiminin davasının reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, çekişmeli taşınmazın ... köyü idari sınırları içinde kaldığı, bu köyde yapılan orman kadastrosu ve 2. madde uygulamasında orman sınırları dışında bırakıldığı, ... köyünde yapılan aplikasyon ve 2. madde uygulamasıyla orman sınırları içine alındığı, yargılamanın yenilemesine konu davada ... köyüne ait aplikasyon ve 2. madde haritası ve tutanaklarının dosyaya gönderilmediği, aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin karar verilmesinden sonra ele geçirildiği gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi isteminin kabulüne, Asliye 2. Hukuk Mahkemesinin 2005/92 E. - 2005/321 K. sayılı kararının iptaline, taşınmazın mahkeme kararının infazı neticesinde 325 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar olarak ifrazına ilişkin işlemlerin iptal edilerek bir bütün halinde davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 08/12/2015 gün ve 2015/12245 E. -12316 K. sayılı bozma kararında özetle; "İncelenen dosya kapsamına, toplanan delillere göre mahkemenin değerlendirmesi yerinde değildir.
... köyünde 1974 yılında başlanan aplikasyon ve 2. madde uygulamasının ekip çalışmaları 10.12.1975, itirazlı yerlerdeki komisyon çalışmaları da 08.03.1977 tarihinde; ... köyünde ise 1974 yılında başlanan aplikasyon ve 2. madde uygulamasının ekip çalışmaları 05/12/1974, itirazlı yerlerdeki komisyon çalışmaları da 15/06/1976 tarihinde ilgili köylerde ilân edilerek kesinleşmiştir.
Mahkemece Göynükbaşı köyüne ait aplikasyon ve 2. madde uygulamasına ilişkin harita ve belgelerin yargılamasının yenilenmesi istenen dosyaya gönderilmediği kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; köyde de ilân edilen halen Devlet dairesinde bulunan ve istenilmesi halinde her an mahkemece veya ilgilisi tarafından ulaşılabilecek aplikasyon ve 2. madde uygulamasına ilişkin harita ve tutanakların yargılama sonrası talepte bulanan tarafından öğrenildiği iddiasının 6100 sayılı HMK’nın 375/1-ç maddesi kapsamında “elde olmayan nedenlerle elde edilemeyen belge” şeklinde değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle, mahkemece talebin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır." şeklindedir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
... köyünde dava tarihinden önce 1946 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp 08.05.1946 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu vardır. Daha sonra 1974 ve 1975 yıllarında yapılıp, ekip çalışmaları 10.12.1975, itirazlı yerlerdeki komisyon çalışmaları da 08.03.1977 tarihinde ilân edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon, Güneydağı ormanlarının kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması, 1986 yılında yapılıp, 25.09.1987 tarihinde ilân edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon, herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosu ve 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1.480,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 12/12/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.