MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, dava dilekçesinde ... ili, ... ilçesi, ... köyündeki 170 parsel sayılı taşınmazın ekli kadastro haritasında belirtilen kısmının orman sayılan yerlerden olmasına rağmen davalılar adına tescil edildiğini, orman sayılan yerlerin özel mülkiyete konu olamayacağını, zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, İmanlisi köyü orman kadastrosunun 30/06/2012 tarihinde kesinleştiğini, kadastro çalışmalarının ise 19/04/1965 yılında kesinleştiğini, taşınmazın orman tahdit sınırları içerisinde kalan tespiti ile tapusunun iptali ve orman vasfıyla Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 170 parsel sayılı taşınmazın yapılan keşif sonucu fen bilirkişi ... ve orman yüksek mühendisi...'ın 04.11.2014 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 4.770,00 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile dava konusu taşınmazdan ifraz edilerek birliğin son parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescili davasıdır.Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde askı ilânı 30/05/2012 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu çalışmaları 1965 yılında yapılıp kesinleşmiştir.İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine
19/12/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy