MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde, davalı ...'nın A blok 33 numaralı dairenin maliki olduğunu ... Sitesi Yönteciliğince alınan 21/01/2012 tarihli karar ile sitede maliklerden vadesi geçmiş doğalgaz abonelik ücreti ve aidat ücretini ifa etmeyenler hakkında yasal takip başlatılmasına ilişkin karar alındığını, buna rağmen davalının borcunu ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Erzurum 1. İcra Müdürlüğünün 2012/1824 sayılı dosyasıyla 6.851,00.-TL tahsili amacıyla icra takibi yapıldığını ve davalının bu takipe itiraz ettiğini; bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline borçlunun takip konusu borcu yasal faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemesine mahkum edilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davacının davasının kısmen kabulü ile davalının Erzurum 1. İcra Müdürlüğünün 2012/1824 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 6.385,00.-TL asıl alacak, 418,61.-TL işlemiş faiz bakımından iptaline, 6.385,00.-TL asıl alacak, 418,61.-TL işlemiş faiz bakımından takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının itirazında haksız, alacağın likit olması karşısında davacının talebi ile bağlı kalınarak asıl alacağın % 20'si olan 1.277,00.-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava aidat alacağına yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesine göre; kat maliklerinden her biri aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça anataşınmazın ortak giderlerini ve bununla ilgili avansı kendi arsa payları oranında ödemekle yükümlüdür ve bu ortak giderler her türlü delille ispat edilebilir.
Somut olayda icra takibine konu edilen ortak gider bedellerine ilişkin alınan kararların kat malikleri genel kurulu kararları değil, yönetim kurulu kararları olduğu anlaşılmaktadır. Davacı öncelikle icra takibine konu aidatlara ilişkin olarak alınmış bir kat malikleri kurulu kararı olup olmadığını, olmadığı takdirde işletme projesinin davalıya tebliğ edilerek kesinleştiğini aksi takdirde ise yapılan giderlere ilişkin makbuz ve faturaları sunarak ortak gider alacağını ispatlamalıdır.
Yine icra takibinde istenilen yasal faiz talebi açısından davalının temerrüde düşürülüp düşürülmediği araştırılmamıştır. Dava konusu ortak giderin dayanağını oluşturan kat malikleri kurulu kararına davalı katılmışsa karar tarihi, kararın alındığı toplantıya katılmamışsa bu kararın veya işletme projesinin kendisine tebliğ edildiği veyahut başka bir biçimde borcunu öğrendiği tarih esas alınmalıdır.
Buna göre mahkemece, ortak gider alacağına ilişkin icra takibinin temelini oluşturan genel kurul kararları, işletme projeleri ve gelir-gider makbuzları temin edilerek gerekirse denetime elverişli bilirkişi raporu ile davalının ödemekle yükümlü olduğu ortak gider bedeli tespit edilmelidir. Ayrıca yukarıdaki esaslar dikkate alınarak davalının ortak gider borcunun öğrendiği günün açıkça belirlenerek bu tarihten itibaren faizin başlatılması gerekirken, bu konuda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan borcun ait olduğu aydan itibaren gecikme tazminatının hesaplanıp buna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ...'nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/02/2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy