MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava dilekçesinde; tarafların İstanbul ili, ... ilçesi, 1737 ada 11 sayılı parselde gayrimenkul maliki oldukları, fakat davacının bu yerden faydalanamadığı belirtilerek taşınmazın taraflar arasında aynen taksimi, aynen taksiminin mümkün olmadığı taktirde gayrimenkulün satılarak paraya çevrilmesinde, satış bedelinin malikler arasında hisseleri oranında bölüştürülmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; davacı tarafça davalılardan ...'e karşı açılan davanın anılan kişinin dava tarihi itibari ile tapu maliki olmadığı anlaşılmakla pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeni ile reddine, davacı tarafça davalılardan ...'e karşı açılan davanın anılan kişinin dava devam ederken taşınmazının mülkiyetini devrettiği, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafça diğer davalılara karşı açılan davanın kabulü ile dava konusu olan ve tapuda İstanbul ili, ... ilçesi, ... köyü, 1737 ada 11 sayılı parselde kayıtlı olan taşınmazın aynen taksimi mümkün bulunmadığından bu taşınmazdaki taraflar arasındaki ortaklığın anılan taşınmazın İİK hükümlerine göre umuma açık bir yerde yapılacak açık arttırma sureti ile satılarak giderilmesine, satış sonucu elde edilecek paranın paydaşlara tapu kaydı ve Bakırköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/818 E. - 833 K. sayılı veraset ilamındaki payları oranında ödenmesine, satış memuru olarak ... 1. İcra Müdürlüğünün görevlendirilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece davalı tarafa aynen taksim isteniyor ise gerekli işlemleri yapmaları konusunda 4 haftalık kesin süre verildiği ve herhangi bir işlem yapılmadığı dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporunda ilgili taşınmaz üzerinde ki binanın % 35 oranında tamamlandığı % 65 oranında henüz yapılmadığının da tespit edildiği ayrıca ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.01.2017 tarihli, 2014/140 E. - 2017/8 K. sayılı kararıyla tapu iptali ve tescil istemine ilişkin davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşıldığından mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmayıp yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taşınmazın satış bedeli üzerinden temyiz edenlerin payına düşen paranın binde 11,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan harcın mahsubu ile artanının alınmasına 04/03/2019 günü oy birliği ile karar verildi.