MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve bir kısım davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilerinin .... mahallesi, 835 ada 104 parselde kayıtlı, ... mahallesi, .... caddesi, No:17, adresinde bulunan iş merkezinde bağımsız bölüm hissedarları oldukları, satın aldıkları taşınmazda iki blok olmasına ve blokları arasında havalandırma boşluğu olmasına rağmen imar planına aykırı olarak iki bloğun birleştirildiği, birleşen bloklar arasındaki havalandırma boşluğunun dairelere dahil edilerek haksız olarak tapuda belirlenen alanlardan daha fazla alan kullanıldığı, bu nedenle binanın iki blok olarak düzenlenen imar planına uygun hale getirilmesi, ortak aydınlatma ile havalandırma boşluklarının bağımsız bölümlere katılan kısımlarına müdahalenin kaldırılması, projeye aykırılığın tespiti ve eski hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece; davalı ...'nın dava tarihinde ve yargılama süresince kat maliki olmadığı, taraf sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle, davalılar ... ve Mehmet Ali Aydın Akdemir'in dava tarihinde kat maliki oldukları, bağımsız bölümlerini daha sonra davalı ...'a devrettikleri gerekçesiyle, diğer davalılar ve dahili davalılar yönünden kat maliki oldukları, taşınmazın ilk inşası sırasında mimari projesine aykırı olarak inşa edildiğinin bilirkişi heyeti raporları ile anlaşıldığı, davacıların taşınmazın projesine uygun hale getirilmesinde hukuki menfaatlerinin bulunduğu, taşınmazın projeye aykırılığının ilk inşaat tarihinde meydana getirildiğinin bilirkişi heyeti raporu ile tespit edildiği anlaşılmakla, yerleşik Yargıtay içtihatları doğrultusunda projeye uygun hale getirilmesine ilişkin giderlerden arsa payları oranında sorumlu tutulmaları gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile,
1- Davalı ... aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine,
2- Davalılar ..., .... hakkında açılan dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,
3- Diğer davalılar ve dahili davalılar hakkında açılan davanın kabulüne,
4- Davaya konu, .... mahallesi, 835 ada 104 parselde kayıtlı, .... İşmerkezinin (.... mahallesi,... caddesi, No:17 İstanbul adresindeki) mimari projede A ve B blok olarak iki ayrı blok olarak gösterilen ancak zeminde; zemin kat, 1, 2, 3, 4 ve 5 normal katların A ve B blok arasındaki 15,30 metre x 5,65 metre ebadındaki boşlukların ortak mahalde bulunan kirişlere dokunulmadan uzman inşaat mühendisi nezaretinde duvar, tesisat ve döşemelerin kırılarak projeye uygun hale getirilmesine,
5- Taşınmazın projeye uygun hale getirilmesi için....işmerkezi yönetimine davacı, davalı ve dahili davalı kat maliklerinden arsa payları oranında 100.056,00.-TL avans toplama yetkisi verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 634 sayılı KMK. 19/2 ve KMK'nın 33. madde gereğince mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;
1- Mimari projeye aykırılığın eski hale getirilmesi yönünde karar verilmesinin önündeki en büyük engel taşınmazın mimari projesine uygun hale getirilmesinin binanın statiğine zarar verip vermeyeceği ve eski hale getirmenin mümkün, telafisi imkansız zararlar doğurup doğurmayacağı hususudur. Ana yapının statiğine zarar vermesi ve binanın yıkılması sonucunun doğurup doğurmayacağı yönünde çelişkiye mahal vermeyecek şekilde rapor alınması gerekirken hüküm fıkrasında buna yönelik ibareler bulunmakla bu hususun açıklığa kavuşturulmamış olması,
2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 26. maddesinde “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü yer almakta olup mahkemece taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde avans toplanma yetkisinin verilmesi,
3- Eski hale getirme konusunda ilgili tarafa uygun süre verilmemesi, doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/01/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.