MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafça tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı dava dilekçesi ile müvekkilinin ... mahallesi, 1615 ada 1 sayılı parselde kayıtlı 34 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı yönetim tarafından ana taşınmazdaki mantoloma işi kapsamında 10.379,57.-TL tutarlı Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünde 2010/1947 E. sayılı ile takip başlatılması üzerine, 12.312,00.-TL'nin takip dosyasına ödendiğini, Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğünün 2010/118 Esas sayılı dosyasından gönderilen davet kağıdı üzerine maliki bulunduğu bağımsız bölüme İstanbul Yargı Apartmanı aleyhine anılan sözleşme uyarınca alacak iddiasında bulunan yüklenici tarafından başlatılan takipte haciz konulduğunun öğrenildiğini, anılan takip dosyasındaki alacaklı yüklenicinin vekiline 21/09/2012 günü 7.800,00.-TL ödenerek ibra alındığını, mantoloma işi kapsamında hem yönetime hem de yükleniciye ödeme yapılması sebebiyle sonradan yükleniciye ödenen 7.800,00.-TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece dava anataşınmazda mantolama işi nedeniyle 20/09/2008 günlü genel kurul kararı ile kişi başı ödemenin 6.875,00.-TL olarak kararlaştırıldığı, davacının yönetimin başlattığı takip sonucu genel kurul kararında belirlenen miktarın 22/03/2010 tarihinde ödemesine rağmen, sonrasında yönetim aleyhine iş sahibinin başlattığı takipte kat maliki olarak borçtan sorumlu olması nedeniyle 2. kez 7.800,00.-TL ödeme yapmış olduğu, yönetimin menfi tespit davasında elde edeceği olumlu sonuçlara göre yapılan fazla ödemeler var ise iadeyle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Dava; mükerrer ödeme nedeni ile yönetimden fazla yapılan ödemenin tahsili istemine ilişkindir.
Dava, 1615 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki yargı apartmanının mantolama giderinden kaynaklanan mükerrer ödemenin istirdatı istemine ilişkin olup, anataşınmazın tek ada ve tek parsel üzerinde bulunduğu ve kat irtifakı kurulu olduğu anlaşılmakla, olayda Kat Mülkiyeti Kanunu uygulanacaktır.
Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi uyarınca, bu kanundan doğan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesince çözümleneceği gözetilerek taraflar arasındaki davaya sulh hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı tarafın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/02/2018 günü oy birliği ile karar verildi.