MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 30/01/2018 günü için yapılan tebligat üzerine, davalı Hazine vekili Av. ... ile davalı ... Yönetimi vekili Av. ...geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 28.03.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin hissedarı olduğu Nimetiye köyü, 358 ve 242 parsel sayılı taşınmazların davalı idarece orman sınırlandırılması içinde bırakıldığını ve daha sonra mahkeme kararıyla orman niteliğiyle tapuya tescil edildiğini, tapu kaydının hukuki yönden hükümsüz hale geldiğini, müvekkillerinin mülkiyet haklarının usulsüz bir şekilde ellerinden alındığını ileri sürerek 50.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, daha sonra 16/10/2015 havale tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesiyle dava değerini arttırarak 253.179,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne, 240.128,55 TL tazminatın 50.000 TL kısmının dava tarihinden; 190.128,55 TL kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacılar; davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından istinaf edilmekle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın aktif husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre; çekişmeli Nimetiye köyü, 358 ve 242 parsel sayılı taşınmazların 1981 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tarla ve koru niteliğiyle ... ve arkadaşları adına tespit edildiği, Orman Yönetimi tarafından yapılan itiraz üzerine, Gölcük Kadastro Mahkemesinin 04/11/2010 gün, 2010/37 - 2010/9 E.K. sayılı kararı ile dayanılan tapu kaydının taşınmazlara uymadığı belirlenerek, taşınmazların tapulama tespitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2011/9389-9345 E.K. sayılı kararıyla onanarak 06/09/2011 tarihinde kesinleştiği böylece davacılara ait tapu kayıtlarının hukuki değerini yitirdiği anlaşılmaktadır.
TMK’nun 1007. maddesi gereğince hukuki değerini yitirmiş bir tapu kaydına dayanılarak tazminat talep edilemeyeceğine göre yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1630,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... Yönetimi ve Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 15.02.2018 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy