MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı ... vekili ile davacı-karşı davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 1969 yılında yapılıp 07.01.1970 ilâ 05.02.1970 tarihleri arasında ilân edilerek kesinleşen arazi kadastrosu sırasında ...köyü, 59 parsel sayılı 15220,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı gerçek kişilerin murisi adına tarla niteliğiyle tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi vekili 18/09/2007 tarihli dava dilekçesiyle;... köyü 59 parsel sayılı 15220 m2 yüzölçümlü taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde kaldığı iddiasıyla davalı adına kayıtlı tapunun iptalini ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile harita mühendisi tarafından düzenlenen 30.06.2008 tarihli krokide (A1) harfi ile işaretli 4332,29 m2, (A2) harfi ile işaretli 521 m2, (A3) harfi ile işaretli 188,95 m2, (A4) harfi ile işaretli 235,96 m2, (A5) harfi ile işaretli 85,68 m2, (B2) harfi ile işaretli 586,71 m2, toplam 5850,59 m2'lik bölümlere ilişkin tapu kaydının iptali ile bu bölümlerin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalılar tarafından temyizi üzerine Dairenin 19/11/2009 tarih ve 2009/13953-17135 sayılı kararıyla;
1) Davalılar vekilinin, taşınmazın (A1), (A2) ve (B2) harfli bölümlerine ilişkin ve davacı ... Yönetiminin ise (B1) harfli bölümüne ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına,
3) Davalılar vekilinin, taşınmazın (A3), (A4) ve (A5) harfli bölümlerine ilişkin temyiz itirazları yönünden;
Mahkemece, taşınmazın bu bölümlerinin eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle bu kısımlar yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş ise de davacı ... Yönetiminin kesinleşmiş orman kadastrosuna göre dava açtığı, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (B1), (A3), (A4) ve (A5) harfli bölümlerinin kesinleşmiş orman sınırları dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, taleple bağlı kalınarak bu bölüm yönünden davanın reddi gerekirken talebin dışına çıkılarak taşınmazın (A3), (A4) ve (A5) harfli bölümleri yönünden de tapu kaydının iptaline karar verilmesi yanlış olup bozmayı gerektirdiğinden hükmün (A3), (A4) ve (A5) harfli bölümlerine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile bu bölümler yönünden hükmün bozulmasına, karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra eldeki dosya mahkemenin 2009/305 E. sayılı dosyası ile birleştirilmiştir.
Birleşen dosyada ise davacı ... ve ... taşınmazın kısmen orman sınırı içine alınması işleminin yanlış olduğunu iddia ederek, bu yere ait sınırlamanın iptali istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu;
1- Birleşen 2009/305 E. - 2011/601 K. sayılı dosyası yönünden;
- Davacıların davasının ... yönünden pasif husumet yokluğu yönünden reddine,
- Dava konusu Sinop Merkez ... köyü 138 ada 3 parsel (eski ... yeri köyü 59, eski Kabalı köyü 1576) sayılı taşınmazın dosya içerisinde bulunan fen bilirkişi ...'ın 15/07/2014 havale tarihli krokili raporunda (B2) harfiyle belirtilen 548,72 m2'lik alana yönelik yapılan orman kadastrosunun iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Mahkememizin iş bu yargılama dosyası yönünden;
- Davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine,
- Dava konusu Sinop Merkez ...köyü 138 ada 3 parsel (eski...yeri köyü 59, eski Kabalı köyü 1576 ) sayılı taşınmazın dosya içerisinde bulunan fen bilirkişi ...'ın 15/07/2014 havale tarihli krokili raporunda (A1) harfiyle belirtilen 4321,81, (A2) harfiyle gösterilen 482,02 m2 olmak üzere toplam 4.803,83 m2'lik kısmının davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile bu kısımların orman vasfi ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı ... vekili ile davacı-karşı davalı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçelerindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman sınırı içinde kalan tapu kaydının iptali istemiyle orman kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden sonra 11.02.2007 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1969 yılında yapılıp, 17.04.1970 tarihinde kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları, memleket haritası ve kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın (B2) harfi ile gösterilen kısmının orman sayılmayan yerlerden olduğu, (A1) ve (A2) harfleri ile gösterilen kısmının ise orman sayılan yerlerden olduğu, (A3), (A4) ve (A5) harfleri ile gösterilen bölümlerinin ise kesinleşmiş orman sınırları dışında bulunduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalı-karşı davacı ...'den onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının davacı-karşı davalı ... Yönetimine yükletilmesine 22/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy